MAHKEMESİ: BURSA 6. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/04/2012
NUMARASI: 2010/14-2012/258
DAVA:Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise, uğranılan zararın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almış, karşı dava hakkında hüküm vermemiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı-Karşı Davalı İstem ve Cevabının Özeti:
Davacı-karşı davalı işçi, iş sözleşmesini alacaklarının ödenmemesi nedeniyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, maaş, kıdem tazminatı ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı- Karşı Davacı Cevap ve İsteminin Özeti:
Davalı-karşı davacı işveren, davanın reddini istemiş ve karşı dava ise davacının kendisini zarara uğrattığını ileri sürerek bu zararın ödenmesini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karşı dava hakkında hüküm kurulmamıştır.
D) Temyiz:
Karar, davalı-karşı davacı vekilince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı-karşı davacı vekili cevap dilekçesinde Ağustos/2010 ayına ilişkin 18 günlük maaş alacağının ödendiğini savunarak, bu ödemeye ilişkin banka ekstresinin hesap numarasını da belirterek bankadan getirtilmesini talep etmiştir. Mahkemece davalı- karşı davacının bu savunması doğrultusunda bankadan hesap ekstreleri getirtilerek sonucuna göre maaş alacağı talebinin hüküm altına alınması gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
3-Mahkemece karşı dava hakkında olumlu-olumsuz karar verilmemesi hatalıdır.
4-Hükmedilen alacakların net mi, yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.