MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/05/2012
NUMARASI : 2011/102-2012/418
DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan Türkiye Elektrik İletişim AŞ. Genel Müdürlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işverenler tarafından işletilen trafoda mesul tablocu olarak çalıştığını, fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı halde ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı TEİAŞ, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının işvereni olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı E..-D.., davacının ihale bitiminde Ankara il merkezinde çalışması için davet edildiğini ancak davacının uymayarak başka bir firmada çalışmaya devam ettiğini, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla çalışma ve genel tatil çalışması yaptığı ancak karşılığının ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılardan Türkiye Elektrik İletişim AŞ. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan Türkiye Elektrik İletişim AŞ.'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı TEİAŞ'a ait trafoda 4 işçinin 3 vardiya halinde çalıştığı sabittir. Her vardiyada bir işçi çalışmakta olup vardiyalar 8 saattir. Davacı bu vardiya esnasında ara dinlenme kullanmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece hükme esas bilirkişi raporunda davacının ara dinlenme kullanmayarak haftada 3 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Davacı işçinin yemek ve tuvalet gibi ihtiyaçları göz önüne alındığında ara dinlenme kullanmadığı yönündeki mahkeme değerlendirmesi hatalıdır. Davalı gibi Eskişehir/Çiftelerde bulunan trafo merkezinde çalışan işçiler tarafından açılan fazla çalışma alacağı istemli davalar mahkemece reddedilmiş olup Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 28.01.2013 güne ve 2012/10481 E. 2013/1017 K. sayılı ilamı ile onanmıştır. Mahkemece davacının fazla çalışma alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacı tarafından kısmi dava açılmıştır. Kısmi dava aynı zamanda tespit hükmü içermektedir. Buna karşın mahkemece hüküm altına alınan fazla çalışma ve genel tatil alacağından takdiri indirimi yapılarak hak edilen miktarların belirlenmesi gerekirken bu hususun gözetilmemesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy