MAHKEMESİ: ANKARA 16. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 08/05/2012
NUMARASI: 2010/194-2012/390
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücreti ve işe başlatmama tazminatlarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece , toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara , toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2- Taraflar arasında işe iade davası sonunda işçinin başvurusu, işverenin işe başlatmaması ve buna bağlı olarak işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süreye ait ücret konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Boşta geçen süreye ait en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir. Boşta geçen en çok dört aya kadar süre içinde ücret zammı ya da yeni bir toplu iş sözleşmesi yürürlüğe girdiğinde, her iki dönem için ayrı ayrı hesaplamaya gidilmelidir.
Somut olayda, davacının iş akdinin 30.11.2007 tarihinde işverence feshedildiği, davacının işe iade davası ile işe iadesine karar verildiği, ancak işe başvuru talebinin işverence kabul edilmeyerek davacının işine 08.02.2010 tarihi itibariyle son verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda yukarıdaki açıklamalar ışığında davacının boşta geçen süre ücretinin fesih tarihi olan 2007 yılındaki ücretler üzerinden tespit edilmesi gerekirken işe başlatılmadığı tarih olan 2010 yılındaki ücretler üzerinden hesaplama yapılıp sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın , yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA , peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy