MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, icra takibine yapılan itirazın iptali, ile %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddi ile takip konusu alacağın % 40’ından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı ... Ofset Matbaa Sanayi ve Tic. AŞ'nin, davacı ... tarafından hakkında... 2.İcra Müdürlüğü'nün 2010/9281 Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin asıl alacak miktarı açısından taleple bağlı kalınarak 3.544,00-TL işe başlatmama tazminatı asıl alacak ve işlemiş 4,23-TL faiz olmak üzere toplam:3.548,23-TL alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalının asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İşçilik alacaklarıyla ilgili olarak yapılmış olan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında icra inkâr tazminatına karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
İcra inkâr tazminatına karar verilebilmesi için alacağın belirli ya da belirlenebilir olması gerekir. Ancak, hak tartışmalı ise icra inkâr tazminatına hükmedilemez (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 04.03.2009 gün 2009/ 9-57 esas, 2009/ 110 karar).
Dosya kapsamına göre dava konusu alacağa hak kazanma durumu yargılama sonucu belirlenmiştir. Bu haliyle alacak likit değildir. Davacının icra inkâr tazminatına dair talebinin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinde hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararda hüküm kısmında yer alan “Davalının asıl alacağın % 40 oranında icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine,” cümlesinin çıkartılarak yerine “Yasal şartları oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine” yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.