MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde ihale ile iş alan firmalarda çalıştığını, iş akdini yıllık izinlerinin kullandırılmaması, aylık ücretlerin düzenli ödenmemesi ve yaşadığı diğer sıkıntılar nedeni ile haklı olarak feshettiğini ancak çalışma süresi boyunca kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretlerinin ve ayrıca hak ettiği bir kısım aylık ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalılar Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili; davacının ihale ile iş alan firmalarda çalıştığını, müvekkili kurumun çalışanı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili; davacının çalışmasının diğer işçiler gibi belediyenin denetimi ve gözetiminde olduğunu, işten ayrılma işe almaların belediyenin sorumluluğunda olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığı halde ıslah ile arttırılan miktarlara faiz yürütülmesinin HUMK. nun 74. (HMK. 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olduğunun gözetilmemesi,
Hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) SONUÇ:
Hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davanın KABULÜ İLE
-3.948,39 TL brüt kıdem tazminatından;
1.500,00 TL’sinin fesih tarihi olan 01/05/2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
2.448,39 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
-1.115,10 TL brüt yıllık izin alacağından;
100 TL’sinin dava tarihi olan 30/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
1.015,10 TL’sinin ıslahta faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.