MAHKEMESİ : EDİRNE İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/12/2011
NUMARASI : 2011/120-2011/563
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkete ait işyerinde 21.1.2006-10.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, evlenerek işten ayrılmak istediğini ancak işveren tarfından iş akdinin haksız yere feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işi bıraktığını, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işyerinden evlenerek ayrıldığı , ay ve yıllara göre fazla çalışma yaptığı ve bazı genel tatillerde çalıştığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Gerekçeli kararda “.... Bu doğrultuda bilirkişi raporunda 2006 yılına yönelik olarak hesaplanan 2.109,60 TL nın düşümü ile davacının kıdem tazminatı ücret alacağı hakimliğimizce 7.733 TL olarak hesaplanmıştır. Bundan ilk dava dilekçesinde istenilen 1.000 TL sı ile hakkaniyet indirimi olan 2.317 TL nın düşümü ile davacının fazla çalışma ücret alacağı 4.316 TL dır. Bu doğrultuda hüküm kurmak gerekmiştir.” denilmişse de bu ifadede geçen kıdem tazminatı ibaresinin sehven yazıldığı, kastedilenin fazla çalışma ücret alacağı olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamıştır.
3- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda, fazla çalışma tahakuku bulunan bordrolar ile puantaj kayıtları dosya içerisinde mevcuttur. Bordrolarda davacı imzası bulunmamakta, puantaj kayıtlarında ise davacı imzası bulunmaktadır. Davalı, ödemelerin banka yolu ile yapıldığını savunmuştur.
Bu sebeplerle, banka kayıtları getirtilerek bordrolardaki fazla çalışma tahakkuku olan aylara ilişkin karşılaştırma yapılmadan ve imzalı puantaj kayıtları dikkate alınmadan fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 10.03.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy