MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı ıslah ile fazla mesai alacağının 18.500 TL olarak talep etmiştir. Mahkemece davacının fazla mesai alacağının 9.253,10 TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre davacının 9.246,90 TL alacak talebi reddedilmiş olup reddedilen alacak miktarı üzerinden davalı lehine vekalet ücreti tespiti gerekirken bu hususta olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: 6. bendi alacak “davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. 12/2 maddesi gereğince 1.109,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine” bendinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 18.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy