MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, nöbet ücreti ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, fazla mesai nöbet ücreti, hafta ve genel tatil ücretleri, izin ücreti ve ikramiye alacağı isteminde bulunmuştur.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dairemizin 18.03.2011 tarih 2009/8047 esas 2011/7453 sayılı bozma ilamından sonra davacı tarafından ilave tediye ücreti yönünden verilen 21.05.2012 tarihli ıslah dilekçesi değerlendirilmekle hüküm kurulmuştur.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 4.2.1948 tarih ve 1944/10 E, 1948/ 3 K. sayılı kararı uyarınca bozmadan sonra ıslah yapılamaz. (1086 Sayılı HUMK 84 ve 6100 Sayılı HMK 177 md.)
Davacı taraf bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 20.10.2011 tarihinde ıslah dilekçesi vererek dava konusunu arttırmış ve mahkemece arttırılan miktarlar üzerinden hüküm tesis edilmiştir. Karar bu yönden hatalıdır.
2-... harçtan muaf olduğu halde masraflar içerisine harçlar dahil edilerek ... aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı sair bozma sebepleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy