MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı ... Başkanlığında güvenlik görevlisi olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 01/06/2003-31/12/2009 tarihleri arasında Belediye işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, yüklenici firmalarda çalışan işçilerin tüm haklarının ödenmesinden belediyenin sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, hafta tatili isteminin yerinde olmadığı, diğer talepler de ise davacının haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Temyize konu kararda kısmi red olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, yargılama giderinde red edilen kısmın dikkate alınmaması ve harç hesabında ıslah harcının gözden kaçırılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 numaralı bendi çıkartılarak yerine;
" 2- Alınması gereken 445,38 TL harçtan peşin alınan 69,10 TL ile 79,70 TL ıslah harcı toplamı 148,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 296,58 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının yargılama giderine yönelik 3 numaralı bendi çıkartılarak yerine;
"3- Davacı tarafça yapılan tebligat gideri 26,00 TL, bilirkişi gideri 220,00 TL ile tanık için yapılan 40 ve 50 TL lik giderler olmak üzere toplam 336,00 TL yargılama giderinin kabul red oranına göre 228,48 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafça yapılan 69,10 TL peşin harç, 18,40 TL başvurma harcı ve 79,70 TL ıslah harcı toplamı 167,20 TL harç masrafının davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, "
Temyize konu kararın hüküm fıkrasına 4 numaralı bentten sonra gelmek üzere bir bent daha eklerek
"5- Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, " yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.