MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Davacı lehine davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete' de yayınlanan AAÜT. sinin 12/2. maddesi uyarınca 400,00 TL. vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi davalı temyizi olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.
2- Davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 21.12.2011 tarihli Resmi Gazete' de yayınlanan AAÜT. sinin 12/2. maddesi uyarınca reddedilen miktarı geçmemek üzere nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 6 numaralı bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 6- Davalı vekille temsil edildiğinden reddedilen 50,00 TL. üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. sinin 12/2. maddesi dikkate alınarak hesaplanan 50,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine “ bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 17.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy