MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak bozma kararı doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı faize faiz yürütülemeyeceği yönünden temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı icra takibinde kıdem tazminatı, kıdem tazminatı işlemiş faizi, ihbar tazminatı ve toplu iş sözleşmesinden kaynaklı tazminat alacağı talebinde bulunmuştur.
Mahkemece “Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davacı tarafın davalı taraf aleyhine 2.İcra Müdürlüğünde yaptığı 2007/329 Esas sayılı dosyadaki takibe davalının yaptığı itirazın kısmen kabulüne, 7.475,68 TL kıdem tazminatı, 9.687,05 TL takip tarihine kadar işlemiş faizi, 1.745,97 TL ihbar tazminatı ve 4.549,04 TL TİS in 18. Maddesine dayalı ilave tazminat tutarı üzerinden ve kıdem tazminatı için fesihten itibaren en yüksek mevduat faizi, diğer alacaklar için takipten itibaren yasal faiz uygulanmak üzere takibin devamına,” şeklinde hüküm kurulmuştur.
3095 sayılı yasanın 1. maddesi ile Borçlar Kanununun 104/son maddesi uyarınca, faize faiz yürütülemez.
Davacı kıdem tazminatı için fesih tarihinden itibaren işlemiş faiz hesabı yaparak icra takibine koyduğuna göre, hükümle birlikte kıdem tazminatı için tekrar fesihten itibaren en yüksek mevduat faizine karar verilmesi mükerrer faize yol açacaktır.
Ayrıca işlemiş faiz yönünden ayrım yapılmadan “diğer alacaklar için takipten itibaren yasal faiz uygulanmasına” karar verilmesi faize faiz yürütülmesi anlamına geleceğinden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK’nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasının 1. bendinin tamamen çıkartılarak, yerine;
“ 1- Davanın KISMEN KABULÜ ile, itirazın KISMEN İPTALİNE,
Adana 2. İcra Müdürlüğü' nün 2007/329 esas sayılı takibinin;
7.475,68 TL. net kıdem tazminatı,
1.745,97 TL. net ihbar tazminatı ve
4.549,04 TL. net TİS.nin 18. maddesine dayalı ilave tazminat alacağı ile,
9.687,05 TL. net kıdem tazminatı işlemiş faizi üzerinden
Kıdem tazminatı asıl alacağına takip tarihi olan 08.01.2007 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi,
İhbar tazminatı ile TİS.nin 18. maddesine dayalı ilave tazminat alacağına takip tarihi olan 08.01.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi suretiyle DEVAMINA,
Davacının fazla talepleri ile alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE, “bendinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.