MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı Işçi, işyerinde gazeteci olarak çalıştığını ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bayram ve genel tatil ücretlerinin ödetilmesi isteğine bulunmuştur.
Davalı işveren, davacının, iş sözleşmesinin karşılıklı mutabakla sona erdirildiğini ve işverenin ibra edildiğini savunmuş, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bozma öncesi kararda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 5953 Sayılı Basın İş Kanunu kapsamında olduğu, uyuşmazlığın çözümünde Basın İş kanunun uygulanması gerektiği belirtilmesine rağmen kıdem ve ihbar tazminatı hesaplaması 4857 sayılı İş Kanununa göre yapılmış; aynı zamanda ibranameye değer verilerek davaya konu isteklerin reddine karar verilmiştir.
Karar davacının temyizi üzerine Dairemizin 2008/25166 E., 2010/14021 K. ilamı ile . “ 1) Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı işçinin 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanun kapsamında gazeteci olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda davacının davalıya ait özel radyo ve televizyon kanalında haber muhabiri olarak çalıştığı uyuşmazlık dışıdır. Böyle olunca davacının çalışmaları 3984 sayılı yasanın 38. maddesi uyarınca 5953 sayılı Basın Mesleğinde Çalışanlarla Çalıştırılanlar Arasındaki Münasebetlerin Tanzimi Hakkında Kanunun hükümlerine göre değerlendirilmelidir. Anılan yasa, davaya konu işçilik alacaklarına hak kazanma ve hesap yönlerinden 4857 sayılı İş Kanunundan faklıdır. Böyle olunca davaya konu ihbar ve kıdem tazminatı ile izin ücreti bakımından hesaplamalar 5953 sayılı yasanın 5. 6. ve 29. maddelerine göre yapılmalı ve bakiye bir hakkın olup olmadığı değerlendirilmelidir.
2) Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği olup olmadığı uyuşmazlık konusudur. Somut olay yönünden , dosya içinde davacı haber muhabirinin imzasını taşıyan ve davaya konu işçilik alacaklarının sayıldığı ibraname bulunmakta ise de, ibranamenin de alınacak olan bilirkişi hesap raporunun ardından mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda yeniden değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir…” gerekçesi ile bozulmuştur.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda bilirkişiden alınan ek rapor doğrultusunda, kıdem tazminatı , fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti isteklerinin reddine, izin ücreti ile ihbar tazminatı isteğinin bilirkişi ek raporundaki miktara göre kabulüne karar verilmiştir,
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2)Taraflar arasında davacının yıllık izin ücretinin hesabı hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece, kullanılmayan izin müddetine tekabül eden izin ücreti toplamı hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.934,03.TL. net olarak hesaplanmış ve bu miktara itibar edildiği belirtilerek talep nedeni ile 100.TL. hüküm altına alınmıştır.
Davacı işçinin 5953 Sayılı Yasa kapsamında çalıştığı hususu mahkemece belirlenmiştir. Bu durumda yıllık izin ücreti 5953 sayılı Yasanın 29. maddesindeki hesaplanan miktarın iki katı olarak ödenmesi gerektiği hususundaki düzenleme dikkate alınarak iki katı olarak hesaplanan (5.868,06.TL olduğu belirtilerek ) hüküm altına alınması gerektiği dikkate alınmadan karar verilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafındaki “ 100.TL. ihbar tazminatı, 100 TL. yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine “ilişkin paragrafın hükümden çıkartılarak yerine :
“ 100 TL. ihbar tazminatı ile (5.868,06.TL. olarak hesaplanan yıllık izin ücreti alacağından ) talep nedeni ile 100 TL. yıllık izin ücreti alacağının dava tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” paragrafının yazılması sureti ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.