MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şoför, montaj elemanı ve tezgahtarlık görevlerinde çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 7 Ocak 2010 günü mal teslim işine gitmediğini, " saat 16:30 da mal mı götürülür" diyerek çıkıştığını, ertesi gün de işe gelmeyerek ihtar çektiğini, yıllık izinlerini kullandığını ayrıca yapmış olduğu fazla mesailerinin de ödendiğini, fazla çalışma taleplerinin 5 yıllık zaman aşımına tabii olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız yere fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gibi diğer istemlerinde de kısmen haklı olduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Kısmi red olmasına rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi, harç ve yargılama giderinde red edilen kısmın dikkate alınmaması ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediği halde ıslah ile artırılan kısımlara faiz yürütülmesi HUMK 74 (HMK 26) maddesinde belirtilen taleple bağlılık kuralına aykırı olup bozma sebebı ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının son cümlesi dışındaki kısımları tamamen çıkartılarak yerine;
" Davanın KISMEN KABULü ile;
" 1- 23.630,33 TL net kıdem tazminatından,
250, 00 TL. sinin fesih tarihi olan 07/01/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
23.380,33 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
2- 2.720,60 TL net ihbar tazminatından,
250,00 TL.sinin dava tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,
2.470,60 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
3- %20 oranında takdiri indirim yapılması sonucu elde edelen 19.052,38 TL net fazla çalışma ücreti alacağından,
250,00 TL. sinin dava tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
18.802,38 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
4- %20 oranında takdiri indirim yapılması sonucu elde edilen 1.482,30 TL net genel tatil ücreti alacağından,
150,00 TL. sinin dava tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
1332,30 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
5- 11.173,87. TL net yıllık izin ücret alacağının,
250,00 TL.sinin dava tarihi olan 25/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek en yasal faizi ile birlikte,
10.923,87 TL.sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak,
davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,"
6- Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 3.448,73 TL harçtan peşin alınan 1.021,25 TL'nin (1.004,10 TL ıslah harcı+17,15 TL peşin harç) mahsubu ile bakiye 2.427,48 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
7- Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A....T. gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 6.636,54 TL TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine
8 – Davalı kendini vekilile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan A....T. gereğince red edilen miktar üzerinden hesaplanan 668,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
9- Davacı tarafından ödenen 17.15 TL peşin harç, 17,15 TL başvurma harcı 1.004,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1038,40 TL nin davalıdan dalınarak davacıya verilmesine,
10 - Davacı tarafça karşılanan 102, 00 TL tebligat-müzekkere gideri ile 200,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 302,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre 273,31 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına" hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yüklenmesine 22/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy