MAHKEMESİ: ANKARA 12. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2012
NUMARASI: 2009/153-2012/376
DAVA:Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tali ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı ve karşı davacı da ihbar tazminatı alacğının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davayı kısmen hüküm altına almıştır, karşı davayı reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı - karşı davalı işçi vekili; müvekkilinin 06/07/2004-30/06/2008 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde muhasebe elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma, genel tatil ve yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı - karşı davacı şirket vekili;davacının kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, 02/07/2008 tarihinde başka bir işyerinde başladığını, fazla mesai yaptığı zaman ücretlerin bordro karşılığı ödendiğini, davacının yıllık izinlerini kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışma olmadığını savunarak davanın reddini istemiş, karşı davasında ihbar tazminatının davalı işçiden tahsilini talep etmiştir
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı - karşı davacı şirket vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5 inci maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medeni Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı yetki sözleşmesi geçerli değildir.
İş mahkemesinin yetkisi kamu düzeni ile ilgili olduğundan, davalı tarafça süresinde yetki itirazı yapılmasa bile, mahkeme tarafından bu husus kendiliğinden göz önünde bulundurmalıdır. Bir başka anlatımla hâkim, davanın her aşamasında yetki itirazını dikkate alabileceği gibi, kendisi de resen yetkisizlik kararı verebilir (Dairemizin 26.05.2008 gün ve 2008/20378 Esas, 2008/12778 Karar sayılı ilamı)
Somut olayda, dava açıldığı tarihte davalının ikametgahı Sincan ilçesi olup, davacının çalıştığı iş yeri de Sincan'dadır. Mahkemece yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek hüküm kurulması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.