MAHKEMESİ : ADANA 3. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/06/2012
NUMARASI : 2011/128-2012/698
DAVA :Davacı, 37.000 TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalının Adana'daki iş yerinde çalışırken 30.03.2007 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, iş akdi feshedilen müvekkili ile davalı arasında 30.03.2007 tarihli protokol imzalandığını, bu protokolün 3.maddesine göre müvekkilinin iş ve işlemlerinden dolayı oluşacak zararla ilgili 37.000 TL'lik bono düzenlenerek işverene verildiğini bu bononun iki yıl süre ile işverende kalıp protokol hükümlerine aykırılık olmadığı takdirde 30.03.2009 tarihinde müvekkiline teslim edileceğini, bu iki yıllık sürede protokol hükümlerine aykırılık olmadığını müvekkilinin bonoyu davalıdan defalarca istemesine rağmen bugüne kadar teslim edilmediğini ileri sürerek; 30.03.2007 tanzim tarihli 37.000 TL'lik bonodan dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili; davacının protokol hükümlerine aykırı davrandığını, davacının görev tanımı gereği çalışanların işe alınış ve işten ayrılma işlemleri usulüne uygun ve eksiksiz bir şekilde yerine getirmekle sorumlu olduğunu, iş yerinde çalışanların açmış oldukları hizmet tespiti davaları nedeni ile müvekkilinin zarara uğradığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Ç)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
D)Gerekçe:
Taraflar arasında 30/03/2007 tarihinde imzalanan protokolun;
3.maddesinde, “işçi İ.. S.. işveren M.. otomotiv A.Ş. Adana Otomotiv şubesi Akdeniz Motorlu nezdinde çalıştığı dönemle ilgili görevi dahilindeki iş ve işlemlerden doğabilecek zararları karşılayacağını kabul beyan ve taahhüt etmektedir. ayrıca çalıştığı süre içerisinde görevi olan işlemlerden doğabilecek şirketi zarara uğratabilecek iş ve işlemlerden şirketin rücu hakkınıda kabul beyan ve taahhüt etmektedir.”
4. maddesinde, “işçi İsmet Sarıboğa protokol hükümlerine aykırı hareket ettiği veya 3.maddede belirtilen zararlar meydana geldiğinde, işbu protokol ile birlikte imzaladığı 37.000 TL lik bononun tahsiline muvafakat ettiğini kabul beyan ve taahhüt ettiği”
5. maddesinde ise, “protokolün 4. maddesindeki bononun protokol çerçevesinde geçerlilik kazanacağını başka bir amaçla kullanılamayacağını 2 yıllık süre sonunda protokol hükümlerine aykırılık olmadığı takdirde 30/03/2009 tarihinde bono İ.. S..'ya teslim edilecektir.” ifadeleri yer almaktadır.
Davalı, davacının protokole aykırı davrandığından bahisle davanın reddini talep etmiş ise de, taraflarca imzalanan protokolün 5. maddesinde 37.000 TL'lik bononun 2 yıllık süre sonunda davacıya teslim edilmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tarafça protokole aykırı olarak 30/03/2009 tarihine kadar söz konusu bono kullanılmamış ve davacı işçiye de teslim edilmemiştir. Bu nedenle, davacının bahsi geçen bono sebebi ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy