MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.Hüküm süresi içinde davalı T.C. ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalılardan T.C. ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Genel bütçeye dahil olan davalı Bakanlığın Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden, davalı Bakanlığa harç yükletilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 7 ve masrafa ilişkin 10 numaralı bentlerinin çıkartılarak, yerlerine;
“ 7- Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 565,27 TL. karar-ilam harcından, davacıdan peşin alınan 182,60 TL. harcın mahsubu ile bakiye 382,67. TL. harcın davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına,
10- Davacının yaptığı harçlar hariç 395,60 TL. yargılama masrafından kabul ve red oranına göre hesaplanan 303,63 TL. sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 200,70 TL. harç masrafının ise sadece davalı Şirketten tahsili ile davacıya verilmesine “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy