MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, ücretli izin alacağı, vergi iadesi alacağı, resmi tatil milli bayram çalışma ücreti alacağı, TİSK ten kaynaklanan sosyal hak ve ikramiye alacağı, ücret farkı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı işyerinde 03.03.1997 tarihinde çalışmaya başladığını 04.09.2002 de iş akdine son vererek 05.09.2002 de yeniden giriş yaptığını iş akdinin 05.03.2007 tarihinde sona erdirildiğini, son ücretinin 950,00TL olması gerektiğini beyanla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti alacağı, ücretli izin alacağı, vergi iadesi alacağı, resmi tatil milli bayram çalışma ücreti alacağı, sosyal hak ve ikramiye alacağı, ücret farkı alacağının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı işveren, 04.09.2002 ve 05.09.2002 tarihli işe giriş ve çıkış işlemlerinin ekonomik kriz sebebi ile yapıldığını ve çalışanların bilgisi dahilinde olduğunu tüm haklarının ödendiğini davacının hizmet süresinin 5 yıl olduğunu işyerinin taşınacağının davacıya bildirilmiş olması sebebiyle ve davacının da işyerinin taşınacağı Gebze de çalışılacağını belirtmiş olması sebebiyle ihbar tazminatına hak kazanmayacağını, tüm haklarını aldığına ilişkin ibraname imzaladığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı işyerinde 03.03.1997-05.03.2007 tarihleri arasında toplam 10 yıl 2 gün süre ile çalıştığı ve önce ASEA Metal Kalıp A.Ş. de çalışır iken 01.01.1999 dan itibaren iş sözleşmesinin devri sureti ile çalışmasının davalı işyerinde sürdürdüğü ve daha önce 04.09.2002 tarihinde girdi çıktı işlemi yapılmış olduğu 05.09.2002 de davacının yeniden giriş işleminin yapılmış olduğu ve bu sırada kıdem tazminatı ödendiği ve davalının işyerinin Gebze ye taşınması sebebiyle çalışma şartlarındaki değişikliğin kabul edilmemesi üzerine iş akdinin işverence sona erdirildiği, fazla çalışma ücretinin ise bordrolarla tahakkuk edilerek ödenmiş olduğu bordroda gösterilen sürelerin üzerinde fazla mesai yapıldığını kanıtlanamadığı, yine resmi tatil milli bayram çalışma ücretlerinin zamlı olarak ödenmiş olduğunun anlaşılmış olduğu gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücret ve vergi iadesi isteklerinin kabulüne karar verilmiş diğer talepler reddedilmiştir.
Kararı her iki taraf da yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm temyiz itirazlarıyla davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının aylık ücreti konusu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur. Davacı işçi son ücretinin aylık 900,00 TL net olduğunu ancak Mart 2007 artışı ile 950,00 TL olması gerektiğini ileri sürmüş, davalı ise saat ücretini 4.03 TL olarak belirten ücret hesap pusulasına dayanmıştır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ücret hesap pusulasında yazılı olan saat ücreti 225 ile çarpılarak aylık bürüt ücret 906,75 TL olarak belirlenmiş bu ücrete toplu iş sözleşmesi ile sağlanan haklar eklenmiştir.
Davacı itirazı üzerine alınan bilirkişi raporunda ise iddia edilen aylık 900,00 TL ücrete göre hesaplamaya gidilmiştir.
Davaya konu işyerinde toplu iş sözleşmesi düzeninin bulunduğu anlaşılmaktadır. Dairemizce verilen geri çevrilme kararı üzerine 1996-2004 yılları için olan toplu iş sözleşmeleri sunulmuş ise de fesih tarihi 05.03.2007 olmakla fesih tarihine kadar uygulanan toplu iş sözleşmelerinin tamamı getirtilmemiştir. Mahkemece toplu iş sözleşmelerinin tamamı getirtilerek incelenmeksizin karar verilmesi hatalıdır. Belirtmek gerekir ki toplu iş sözleşmesi düzeninin olduğu işyerinde, ücretin toplu iş sözleşmelerine göre belirlenmesi ile bu yöndeki sorunun çözümü gerekirken iddia veya bir hesap pusulasına göre hesaplamaya gidilmesi hatalıdır.
3- Hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla çalışma ile bayram ve genel tatil çalışmalarının karşılığının ödendiği tanıklarca ifade edildiği belirtilerek bu yönde hesaplama yapılmamıştır. Dosyaya sadece Mart 2007 ayına ait bordro sunulmuş olup başkaca bordro ibraz edilmemiştir. Fazla çalışma ile bayram ve genel tatil alacaklarının ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu yönde ücret bordrosu ya da yazılı delil sunulmayan dönemler için fazla çalışma ile bayram ve genel tatil hesabı yapılmalı ve mahkemece bu yönde alınacak hesap raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.