MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Harç ve yargılama giderlerinin Mahkemece re’ sen gözetilmesi gerekir.
Harç davanın reddi halinde maktu olup, davacıya yüklenmelidir. Davanın tam kabul veya kısmen kabulü halinde yargı harçları tarifesi uyarınca maktu harçtan aşağı olmamak üzere nispi olarak hesaplanıp, harçtan muaf değil ise davalıya yüklenmelidir. Somut olayda, davalı Banka’ nın 4603 sayılı Yasa’ ya 4842 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden Banka aleyhine harca hükmedilmesi, ve ayrıca davanın
kısmen kabul/kısmen reddi karşısında davacıdan red harcı alınmasına karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:
Hüküm fıkrasının harca ilişkin 2 ve 3 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“2 - Davalı Banka 4603 sayılı Yasa’ ya 4842 Sayılı Yasa ile eklenen geçici 3. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan, harca hükmedilmesine yer olmadığına,
3- Davacının yatırdığı toplam 33,70 TL. harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 23.06.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.