MAHKEMESİ: SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 01/02/2011
NUMARASI: 2010/366-2011/36
DAVA:Davacı, davalının kusurlu davranışı ile sebep olduğu trafik kazası sonucu ödenen 52.361,90 TL alacak tutarının faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Kılınç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kurum işçisi olan davalının 21.01.2002 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla şerit ihlali yaparak yaya A. V.’un yaralanmasına neden olduğunu ve kaza neticesinde anılan şahsın ameliyat olmak zorunda kaldığını, sakat ve malul kalarak, iş gücü kaybı nedeniyle kuruma, kurum şoförüne ve sigorta şirketine dava açtığını, davalının 5/8 oranında kusurlu bulunduğunu, A. V. tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatın ödendiğini, kazanın davalının kusuru ile meydana geldiğini iddia ederek davacının davalının kusurlu davranışı ile sebep olduğu trafik kazası sonucu ödenen 52.361,90 TL tutarın faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Dosya içeriğinden, davalı adına çıkarılan dava dilekçesi, duruşma zaptı ve tensip zaptı örneklerinin 25.10.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının duruşmaya katılmadığı ve davaya cevap vermediği de anlaşılmıştır.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacı nezdinde şoför işçi olarak çalışan S. A.'nın, 21/01/2002 tarihinde davacıya ait 55 SK 708 sayılı plakalı aracı kullanırken, meydana gelen trafik kazası sebebi ile yaralanan A. V.'un, S. A. ile davacı aleyhindeki Samsun 1. Asliye hukuk mahkemesinde verilip kesinleşen 2008/129 Esas, 2009/346 K. sayılı kararı nedeni ile aleyhlerine girişen icra takibi sonucu A. V. 'a ödemek zorunda kaldığı toplam 52.361,90 TL’nin kazayı yapan davalıdan talep ettiğinin anlaşıldığı, kazaya ilişkin davacı ile aynı kazada hasar gören 34 ZH 531 plakalı araç sigortalayanına yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin Samsun 2. İş mahkemesinin 2008/96 Esas, 2011/32 K sayılı dava dosyasındaki işçi, işveren arasındaki ve iş kazası nedeni ile S. A. atfı kabil, ancak % 10 kusurlu olduğuna dair rapor suretinden, davacı Et ve Balık Kurumunun aynı kazaya ilişkin iş bu davada da, aleyhindeki Samsun 3. İcra müdürlüğünün 2008/4578 sayılı icra takibi ile yaralı A. V.'a 19/06/2009 tarihideki toplam 52.362,00 TL’yi ödemiş olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ve de söz konusu icra takibinde bu davanın davalısı Selahattin'in de takip borçlusu olarak gösterilmesi sebepleri ile davacının toplam ödemenin ancak %10 nu olan, 5.236,19 TL sini ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı şoför işçisi Selahattin'den talep hakkı bulunduğu kanaat ve kararına varıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
D)Temyiz:
Karar taraflarca temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işçinin kullandığı araçla yaptığı yaralamalı trafik kazası sonrasında, yaralanan A. V. tarafından Et ve Balık Ürünleri AŞ, S. A. ve A. O. Sigorta AŞ aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/89 Esas sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat istemle dava açılarak, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, manevi tazminatın ise Et Balık Ürünleri AŞ ile S. A.’dan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Ladik Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının incelenmesinde kazada davacı A. V.’un 1/8 oranında, sürücü S. A.’nın 5/8 oranında ve dava dışı yaya S. K.’in 2/8 oranında kusurlu bulunduğunun İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulunca belirlendiğinin anlaşıldığı, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın 21.01.2002 tarihinde yaya olan davacıya asli kusurlu olarak çarparak davacının sürekli maluliyetine sebep olduğu kaza nedeniyle davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 17.800 TL’nin davalılardan müteselsil olarak tahsiline, manevi tazminat olarak da 5.000 TL’nin davalılar Et Balık Ürünleri AŞ ve S. A.’dan müteselsil olarak tahsiline karar verildiği, UYAP ortamından alınan ilam örneğinden, kararın davalılarca temyizi üzerine dosyanın Yargıtay yüksek 17. Hukuk Dairesine geldiği, yapılan temyiz incelemesi sonunda davalı Et Balık Ürünleri AŞ’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı AXA OYAK vekilinin temyizinin kabulü ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Et ve Balık Ürünleri AŞ vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteminin yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.01.2010 tarihli kararı ile reddedildiği, kararın bu şekilde kesinleştiği,
Kazalı A. V.’un vekili vasıtasıyla Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/89 Esas, 2008/105 Karar sayılı ilamına dayalı olarak her üç davalı aleyhinde 17.800 TL asıl alacak tutarlı maddi tazminat, 33.593,23 TL tutarlı işlemiş faiz, 5.000 TL asıl alacak tutarlı manevi tazminat, 9.181,50 TL işlemiş faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için toplam 69.679,03 TL tutarlı ilamlı takip yapıldığı, icra dosyası içeriğinden Vakıflar Bankası kanalıyla E.. M.. kanalıyla 2008/4578 Esas sayılı icra dosyasına ödenmek üzere 19.06.2009 tarihinde 52.361,90 TL ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.
Eldeki rücuen tazminat davasına esas teşkil eden Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/89 Esas, 2008/105 Karar sayılı davada, davalı S. A.’nın taraf olduğu, taraf olduğu bu davada kusurunun 5/8 olduğunun kesinleştiği görülmekle talebin bu kusur oranına göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde % 10 kusur oranına göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
F)Sonuç:
Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.