MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Devlet Hastanesi Baştabipliğine İzafeten T.C.Sağlık Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatlarının ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili, asıl işveren olmadıklarından husumet ehliyetlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Ağarlar Şirketi, davaya cevap vermemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen yargılama giderine harç katılarak Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu karar yerinde açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1-... Ltd. Şti aleyhine açılan davanın HUMK.409. maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-T.C. Sağlık Bakanlığı aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ İLE,
a) 1.240,51 TL net kıdem tazminatının, akdin fesih tarihi olan 31.12.2007 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
b) 737,32 TL net ihbar tazminatının, dava tarihi olan 27.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
c) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
d) Davalı kurum harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek hâlinde davacıya iadesine,
e) Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihindeki AAÜT uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu’nun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 237,33 TL nispî vekâlet ücretinin davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’ndan alınarak davacıya verilmesine,
f) Davalı Bakanlık vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 30.06.2011 tarih ve 321 sayılı yürütmeyi durdurma kararı dikkate alınarak, reddedilen miktar üzerinden davalı yararına takdir edilen 16,82 TL nispî vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Bakanlığa verilmesine,
g) Harç hariç 163,80 TL yargılama giderinden kabul-ret oranına göre hesaplanan 153,04 TL’nin davalı Bakanlıktan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy