MAHKEMESİ: ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/06/2012
NUMARASI: 2009/1060-2012/422
DAVA :Taraflar arasındaki, fark kıdem tazminatı, fark ihbar tazminatı, ücret, işe başlatmama tazminatı, boşta geçen süre ücreti, izin ücreti, asgari geçim indirimi, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat B. Ç.geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01.05.2001-14.06.2007 tarihleri arasında davalı işyerinde örme bölüm şefi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, açmış olduğu işe iade davasında işe iadesine karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, süresinde işverene yaptığı başvuruya rağmen eski işine iade edilmediğini ileri sürerek, fark kıdem, fark ihbar ve işe başlatmama tazminatları ile ücret, izin, asgari geçim indirimi, boşta geçen süre ücreti, hafta tatili ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işe başlama hususunda samimi olmadığını, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, kendilerini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının işe davet hususunda samimi olmadığı, davacının fark kıdem ve ihbar tazminatı ile boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatı alacakları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece davacının iş sözleşmesinin 14.06.2007 tarihinde feshedildiği kabul edilerek kıdem tazminatına uygulanacak olan faizin başlangıç tarihi bu tarih kabul edilmiş ise de 14.06.2007 tarihinde yapılan ilk fesih işe iade kararı ile geçersiz hale gelmiştir. Bu nedenle bu tarihin akdin feshi tarihi olarak kabulü hatalıdır.
Davacı kesinleşen işe iade kararı üzerine 24.06.2009 tarihinde işe başlatılması için işverene noter vasıtasıyla ihtarname göndermiştir. Bu ihtarname 26.06.2009 tarihinde davalı işverene tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından 21.07.2009 tarihinde noter vasıtasıyla işe davet edilmiş olup bu davetiye 05.08.2009 tarihinde davacıya tebliğ edilmiştir. Mahkemece kıdem tazminatına uygulanacak olan faizin başlangıç tarihi davalı tarafça yapılan bu usulsüz davetin tebliğ tarihi olan 05.08.2009'dur. Mahkemece kıdem tazminatına uygulacak faizin başlangıç tarihinin 05.08.2009 yerine 14.06.2007 olarak kabul edilmesi isabetsizdir.
3-Taraflar arasında davacının iş sözleşmesinin feshedildiği 05.08.2009 tarihinde alabileceği ücretin tespiti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Mahkemece davacının bu tarihte emsal işçi olan H.. D..'un aldığı aylık net 3.500 TL üzerinden ihbar ve işe başlatmama tazminatı hesaplanmıştır. Bu işçinin kıdemi 18 yılın üzerindedir. Davalı tarafça ibraz edilen 14.06.2007 tarihli kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti ödemesine ilişkin bordroya göre davacının bu tarihteki net ücreti 2.600,10 TL'dir. Davalı tarafça 14.06.2007 tarihinden sonra işyerinde çalışan işçilere yapılan zammın oranına ilişkin dosyaya bilgi ve belge sunulmamıştır. Mahkemece gerekirse bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle davacının 14.06.2007 tarihindeki aylık net 2.600,10 TL ücreti asgari ücrete oranlanarak 05.08.2009 tarihinde ücreti tespit edilerek davacının fark ihbar tazminatı ile işe başlatmama tazminatı alacakları hesaplatılarak hüküm altına alınması gerekir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.