MAHKEMESİ: TRABZON 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 16/07/2012
NUMARASI: 2010/767-2012/583
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17.06.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat H. S. M. geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren bünyesinde formen olarak Ocak/2002-31.05.2010 tarihleri arasında çalıştığını, 08.09.2009 tarihinden önceki döneme ilişkin olan işçililik alacaklarının ödenmediğini, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesini haklı bir neden olmaksızın feshettiğini, ilk işe giriş tarihinin 13.12.2005 olduğunu, işyerinde şoför olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, yıllık izin, fazla çalışma ve genel tatil alacağı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı açılan bu davada 08.09.2009 tarihinden önceki döneme ait olan işçilik alacaklarını talep etmiştir. 08.09.2009 tarihi itibariyle ortada işverence yapılmış olan bir haksız fesih bulunmadığından mahkemece davacının ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
3-Davacı Ocak/2002 de davalı işyerinde çalışmaya başladığını iddia etmiştir. Dosya içindeki SSK hizmet cetveline göre davacı 13.12.2005 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başlamıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 01.01.2002-08.09.2009 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek işçilik alacakları hesaplanmıştır. Davacı 01.01.2002 tarihinde davalı işyerinde çalışmaya başladığını ispat edememiştir. Davacı tarafından davalı işverene gönderilen temerrüt ihtarnamesine karşı davalı işverence 15.07.2010 tarihli ihtarnamede davacının işyerinde 7 yıldır çalıştığı açıkça belirtilmiştir. Davalı işverence gönderilen bu ihtarnameye göre davacının 15.07.2003-08.09.2009 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı sabittir. Davacının kıdem süresi 15.07.2003-08.09.2009 dönemine göre tespit edilerek kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma ve genel tatil alacakları buna göre hüküm altına alınmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy