MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (KADIKÖY 1.İŞ)
DAVA:Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini belirterek 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacı işçinin iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini, tahsilatçı ve şoför olarak da hizmet verdiğini, fesih bildiriminde organizasyon değişikliği gereğince iş akdinin feshedildiğinin bildirildiğini, oysa davalı şirketin pek çok iş kolunda faaliyet gösteren çok daha büyük bir gruba dahil olduğunu, davacıya başka bir iş verilmemesi ve başka alanda değerlendirilmemesinin gerçekçi olmadığını, feshin son çare ilkesine aykırı olarak gerçekleştirildiğini belirterek, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedilmediğini, 22/07/2011 tarihinde emeklilik hakkını elde etmesi nedeniyle ailevi nedenler öne sürerek iş akdini kendisinin feshettiğini, onun dışında davacının daha önce çalıştığı ...Çimento ... A.Ş nin Limak .... Tic. A. Ş adlı şirkete satıldığını, devir işlemlerinin 25/03/2011 tarihinde gerçekleştiğini, bu hisse devri sonunda ...Çimento San. Ve Tic. A.Ş nin ticari ünvanın ... Çimento San. Ve Tic. A.Ş olarak değiştirilmesine karar verildiğini, organizasyonel değişiklik kararı alındığını ve bu karar çerçevesinde bazı işçilerin çıkarılması gerektiğini fakat davacının istifa ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda er ne kadar davacı tarafça iş akdinin işveren tarafından haklı ya da geçerli olmayan nedenlerle feshedildiğinin bildirildiği ve heyet bilirkişi raporu, iş akdinin davalı işverenlikçe feshedildiği varsayımı üzerine oluşturulmuşsa da davacı tarafça işverenliğe verilen istifa dilekçesinin altındaki imzanın ve içeriğinin kendisine ait olduğu konusunda sahteliğinin iddia edilmediği, istifa dışında iş akdinin davalı işverenlikçe başka bir nedenle feshedildiğinin davacı tarafça kanıtlanamadığı, istifa eyleminin tek taraflı ve tek başına sonuç doğuracak bir işlem olduğu ve böylelikle iş akdinin istifa nedeniyle davacının kendisi tarafından sona erdirildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Davacı vekili, istifa dilekçesinin matbu olduğunu, bunu bilirkişi heyetinin de saptadığını, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, taraflar arasında ikale bulunmadığını, çelişkinin gözden kaçırıldığını, emsalde kabul edildiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
İşçinin haklı bir nedene dayanmadan ve bildirim öneli tanımaksızın iş sözleşmesini feshi, istifa olarak değerlendirilmelidir. İstifa iradesinin karşı tarafa ulaşmasıyla birlikte iş ilişkisi sona erer.
İşçinin istifa dilekçesindeki iradesinin fesada uğratılması da sıkça karşılaşılan bir durumdur. İşverenin sosyal ve ekonomik üstünlüğünü kullanarak, tazminatları ödeme koşulu, benzeri baskılarla işçiden yazılı istifa dilekçesi vermesini talep etmesi ve işçinin buna uyması halinde, gerçek bir istifa iradesinden söz edilemez. Bu halde feshin işverence gerçekleştirildiği kabul edilmelidir.
İstifa belgesine dayanılmakla birlikte işçiye ihbar ve kıdem tazminatlarının ödenmiş olması, Türkiye İş Kurumuna yapılan bildirimde işveren feshinden söz edilmesi gibi çelişkili durumlarda, her bir somut olay yönünden bu çelişkinin istifanın geçerliliğine etkisinin değerlendirilmesi gerekir.
İstifa belgesindeki ifadenin genel bir içerik taşıması durumunda, işçinin dava dilekçesinde somut sebepleri belirtmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmamaktadır. Bu halde de istifanın ardındaki gerçek durum araştırılmalıdır.
İş sözleşmesinin istifa ile sona ermesi halinde işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanması mümkün olmadığı gibi, ihbar ve kıdem tazminatlarına da hak kazanılamaz. Bundan başka işçinin işverene ihbar tazminatı ödemesi yükümü ortaya çıkabileceğinden istifa türündeki belgelerin titizlikle ele alınması gerekir.
Dosya içeriğine göre davalı işyerinde 21 yıldır çalışan davacı işçiye, istifa ettiği ve bu yönde dilekçe verdiği savunulmasına rağmen, kıdem ve ihbar tazminatı ödenmiştir. Bu bir açık çelişkidir. Davalı işveren bunun yanında devir sonrası organizasyonel değişiklikler nedeni ile işletme gereklerinden dolayı geçerli nedenle fesihlere başvurulduğunu belirtmiştir. Somut uyuşmazlıkta kıdem ve ihbar tazminatı ödenen ve 21 yıldır çalışan davacının, makul yararı olmadan iş sözleşmesini sonra erdirmesi hayatın olağan akışına uygun değildir. Davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından feshedilmiş ve fesihte 4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. Maddesine aykırı davranılmıştır. Davanın kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalıdır.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
F) Sonuç: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6. Davacının keşif gideri ve vekalet ücreti dışında yaptığı 68.70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,
Kesin olarak 11.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.