MAHKEMESİ: ANKARA 9. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 17/07/2012
NUMARASI: 2010/592-2012/551
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi, tedavi gideri, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışmakta iken, iş akdinin 30.05.2010 tarihinde haksız olarak feshedildiğini beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; 100,00.-TL kıdem tazminatı, 100,00.-TL ihbar tazminatı, 50,00.-TL genel tatil ücreti, 50,00.-TL yıllık ücretli izin ücreti 50,00.-TL.asgari ücret indirimi 50,00.-TL tedavi gideri alacağı ve 50,00.-TL fazla mesai ücreti alacağının faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının gece otobüsün yatakhanesinde hostes hanımla birlikte görüldüğünü ve firmaya bildirildiğini, bunun üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini, haklı fesih ve hizmet süresi itibariyle kıdem tazminatına hak kazanılmadığını, diğer taleplerinin ise yerinde olmadığını belirterek, hak düşürücü ve zamanaşımı sürelerinin geçtiğini ileri sürerek, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin ihbar ve kıdem tazminatı ödenmesini gerekmeyecek şekilde davalı işverenlikçe ispatlanmadığı davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı, davalı işverence Sosyal Güvenlik Kurumuna çalışmasının bildirilmediği dönemde adına sigorta primi ödenmemesi nedeniyle bu dönemde eşine ait sağlık tedavi harcamalarını kendisinin yapması sonucu oluşan zararını davalıdan talep etmişse de, sigortalılık tescil ve prim tahsil işleminin Kurum tarafından re’sen yapılması ve davacının yaptığı tedavi harcamaları döneminde zorunlu sigortaya tabi olarak çalıştığının belirlenmesi halinde tedavi giderlerinin Kurumca karşılanması gerektiği gözetilmeden davalı işverenden tedavi giderlerinin tahsiline karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.