MAHKEMESİ : MANAVGAT İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2012
NUMARASI : 2010/223-2012/206
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, iş aktinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
Mahkemece hükmüne esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan Avukat E.. T..'in, davacıları farklı kişiler, davalısı ise aynı işverenlik olan başka davalarda davacı vekili sıfatı ile görev aldığı, davalı vekilinin yargılama sırasında bilirkişiye bu yönden itiraz ederek, raporun bir başka bilirkişiden alınmasını talep ettiği görülmektedir.
Davacıları farklı kişiler de olsa, aynı davalıya karşı açılmış başka davalarda davacı vekilliği yapan bilirkişiden rapor alınması etik olmayıp, bilirkişinin tarafsızlığından şüphe uyandıracak bir durumdur. Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda, bir başka bilirkişiden rapor alınması gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma nedenine göre, sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 09/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.