MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı vekili, davacı işçinin ihbar tazminatının davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ÖSYM. nin 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu düşünülmeden davalı ÖSYM aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının yargılama gideri ve harca ilişkin 4, 5 ve 6 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ 4- Davalı ÖSYM 2547 sayılı yasanın 56/b maddesi delaletiyle Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
5- Davacının yatırdığı peşin harç ve ıslah harcı toplamı 39,55 TL. nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
6- Davacının yaptığı harçlar hariç 201,64 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan 02.07.2012 ve 23.07.2012 tarihli makbuzlar ile alınan temyiz karar harcı ( maktu ), temyiz yoluna başvuru harcı, bakiye karar harcı ve temyiz karar harcı (nisbi) nın istek halinde davalı Kuruma iadesine, 05.11.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.