MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, 10 Ekim 2011 tarihinde B.13.0.ÇGM.0.12.02.00/592/15983 sayı ile ...'nın şirketin ... ilindeki iş yerleri için olumlu yetki tespitine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, yetki yönünden reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... lehine bakanlıkça düzenlenen B.18.0. ÇGM. 0.12. 02.00 / 592 /16992 sayılı ve 26 Ekim 2011 tarihli yetki tespitinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalıların Cevabının Özeti:
a)-Çelik-İş Sendikası, yetkili mahkemenin İşletme merkezinin bulunduğu İskenderun İs Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
b)-Bakanlık, davacının iddialarının doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın işletme merkezinin bulunduğu yer mahkemesi olan .../ İskenderun İş Mahkemesi’nde görülmesi gerektiği belirtilerek dava dilekçesinin yetki yönünden reddi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın İskenderun İş Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece "...dava dilekçesinin yetki yönünden reddine," şeklinde hüküm kurulmuştur. Verilen karar 22.12.2011 tarihli olup 6100 Sayılı HMK 448 maddesi gereği HMK hükümleri uygulanacaktır.
6100 Sayılı HMK 20. Maddesine göre mahkemenin görevli ve yetkili olmadığının anlaşılması halinde görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilir. Dava dilekçesinin yetki yönünden reddi kararı 1086 Sayılı HMUK 27. maddesindeki "Mahkeme vazifedar veya salahiyettar olmadığından dolayı dava arzuhalinin reddine karar verdiği takdirde..." düzenlemesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemece yürürlükte bulunan 6100 Sayılı HMK hükümleri dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
6100 Sayılı HMK 331/2 maddesine göre, "Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."
Somut olayda, mahkemenin verdiği yetkisizlik kararının kesinleşmesi ve başka mahkemeye gönderilmesi işlemleri ve sonucu beklenilmeden gerekçeli kararla birlikte yargılama giderine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, hüküm fıkrasının tamamen silinerek, yerine;
5521 Sayılı Kanunun 1 ve 6100 Sayılı Kanunun 1. maddeleri uyarınca ... 2. İş Mahkemesi' nin YETKİSİZLİĞİNE
Taraflardan birinin 6100 Sayılı Kanunun 20. maddesi uyarınca iki hafta içerisinde kararı veren Mahkeme'ye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın görevli ve yetkili İskenderun Nöbetçi İş Mahkemesi’ne gönderilmesine,
Yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 1. cümlesi uyarınca görevli ve yetkili Mahkemece değerlendirilmesine, taraflardan birinin iki hafta içerisinde gönderme talebinde bulunmaması halinde yargılama giderlerinin 6100 Sayılı Kanunun 331. maddesinin 2. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca talep halinde davanın açıldığı ... 2. İş Mahkemesi tarafından hüküm altına alınmasına,”parağraflarının yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 14.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.