MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA :Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti ile nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti ile nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2.Davacı dava dilekçesinde 50 TL kıdem tazminatı, 1.900 TL ihbar tazminatı, 6.000 TL fazla çalışma, 2000 TL yıllık izin ve 50 TL nema alacağı talep etmiştir.
Mahkemece verilen 29.12.2008 tarihli davanın reddine ilişkin karar Dairemiz 2009/19429 E. 2011/33858 K. sayılı ilamıyla kıdem ve ihbar tazminatının kabulü gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Davacının fazla çalışma, yıllık izin ve nema alacakları ile ilgili esas ve yargılama giderleri açısından olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması ve bunlara bağlı olarak davalı yararına vekalet ücreti takdir edilip edilmeyeceği değerlendirilmeden karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.