MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA: Davacı, banka zararı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili 06.04.2001 tarihli dilekçesi ile davalı ...'nın Bodrum Şubesi nezdinde mevduat hesabı sahibi ... adına nakti karşılığı olmadan hisse senedi aldığını , bu işlemden dolayı bankanın 15.439.00 TL zarar ettiğini ayrıca müşteri İsmail Adıgüzel'in mevduat hesabından toplam 1276,90 TL kendi özel ödemelerini yapmak için sahte imza ile para çektiğini iddia ederek banka zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Dava dilekçesinde ileri sürülen hususların gerçeğe aykırı olduğunu, dosya içerisindeki borç miktarı gibi gösterilen belgenin okutulmaksızın imzalatılan belgenin sonradan borç ikrarıymış gibi mahkemeye sunulduğunu, bu belgenin hata, hile ve tehdit ile banka yönetiminin kendi sorumluluklarından kurtulmak maksadıyla imzalattırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar, davacıya ait işyeri ve SGK.kayıtları ile bilirkişi raporuna dayanılarak banka zararının kısmen tahsiline karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Karar başlığında dava tarihinin 06.04.2001 yerine 01.07.2009 olarak belirtilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Mahkemece yapılan yargılama sonunda banka zararının tahsiline karar verilmesi yasaya uygundur.
Ancak, davacı banka tarafından dava dışı ... karşı dava konusu alacak ile ilgili olarak icra takibine başlandığı anlaşıldığından mahkemece alacağın tahsilde tekerrüre neden olmaksızın tahsiline şeklinde hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup,bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzelterek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasındaki “ 15.439,56 TL. nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ şeklindeki paragrafın çıkartılarak, yerine;
“ “ 15.439,56 TL. nin dava tarihi olan 06.04.2001 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine “ paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine 08.05.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.