MAHKEMESİ: OSMANİYE 1. ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/06/2012
NUMARASI: 2009/619-2012/518
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, maaş ve maaş farkı alacağı, kötüniyet tazminatı ile sosyal hak alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde kasiyer olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş, maaş farkı, sosyal haklar, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının şirket kasasından para aldığı için sözleşmesinin fesh edildiğini, herhangi bir maaş fark alacağının olmadığını, 2007 ve 2008 yıllarına ait yıllık iznini kullanmış olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı işverence her ne kadar davacının işyerinde hırsızlık yaptığı, bu nedenle tutanaklar tutulduğu iddia edilmiş ise de, dinlenen davacı tanıklarının bu iddianın tam tersine beyanda bulundukları, ayrıca davacının her hangi bir savunması alınmadığı, bu şekilde iş akdinin haksız nedenle fesh edildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, maaş, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklısı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Fazla çalışma ücreti hesabında ara dinlenme süresinin doğru şekilde 1,5 saat olarak hesaplanması karşısında raporda 1 saat ara dinlenme denilmesi sonuca etkili olmayan maddi hata kabul edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacının iş sözleşmesinin feshine dayanak yapılan hırsızlık olayı ile ilgili davalı işveren dosyaya tarihsiz bir tutanak sunmuş olup, tutanak içeriğinde davacının kasadan para çaldığı belirtilmiş ve alt kısımda davacı imzası olduğu görülmüştür.
Davacı, bu tutanağın sahte olduğu ve imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olup Mahkemece, davalıdan tutanak aslı istenerek ibrazı halinde usulünce imza incelemesi yaptırılarak, çıkan sonuca göre tutunağın geçerliliği belirlenmelidir.
4- Davacı 3 tam yıllık çalışması için yıllık ücretli izin alacağı talebinde bulunmuş, davalı ise davacının 2007 ve 2008 yıllarında izin kullandığını savunup buna ilişkin izin belgesi sunmuştur. Mahkemece bu belgeye değer verilmiş ise de davacı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiştir.
Davacının imza inkarı karşısında gerekli imza incelemesi yapılıp sonuca gidilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Mahkemece davacının imzalarını inkar ettiği belgelerdeki imza itirazının değerlendirilmemesinin gerekçesi de anlaşılamamıştır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.