MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı ... Politikalar Bakanlığı – Sosyal Hizmetler ve... Kurumu Genel Müdürlüğünün Harçlar Yasasının 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı kurum aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup bosma sebebi ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç:
Hüküm fıkrasındaki harca ilişkin V. paragraf tamamen çıkartılarak yerine;
“V- Davalı kurum harçtan muaf olduğundan kurum aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 77,25 TL harcın istek halinde davacıya iadesine” paragrafının yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.