MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (İŞ)
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, cezai şart alacağı, ödenmeyen zam farkı alacağı, yıllık izin ücreti, istifa tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı vekili davalıyı davadan önce Noter aracılığı ile gönderdiği, 17.04.2009 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile temerrüde düşürmüş ve dava-ıslah dilekçelerinde kıdem tazminatı dışındaki alacaklara temerrüt tarihinden faiz yürütülmesini talep etmiştir.
Dairemiz uygulamasında temerrüt ihtarnamesinde hakkın belirtilmesi yeterli kabul edilmektedir. İhtarnamede ilgili hakka yönelik miktar belirtilmemiş ise tam temerrüt, miktar belirtilmiş ise " miktar ile sınırlı temerrüdün " oluştuğu kabul edilmektedir.
İlgili hak açısından miktar belirtilmiş, ancak hak bu miktardan fazla çıkmış ise temerrüdün miktarla sınırlı olması karşısında ihtarnamedeki miktara temerrüt tarihinden, ihtarnamedeki miktarı aşan kısmın dava dilekçesindeki miktarı kadarına dava tarihinden, ıslah nedeni ile dava dilekçesindeki miktarı da aşan kısım varsa bu miktarada ıslah tarihinden faiz yürütülmelidir.
Mahkemece kıdem tazminatı dışındaki alacaklara miktarla sınırlı temerrüt ihtarnamesi dikkate alınarak faiz yürütülmesi gerekirken, temerrüt ihtarnamesi dikkate alınmadan faiz yürütülmesi ve net miktarlara göre hükmedilen bir kısım alacakların brüt denilerek hüküm altına alınması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;
Hüküm fıkrasının 1, 2, 3, 4, 5, 6 ve 7 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
"1- Brüt 3.992,70 TL kıdem tazminatının akdin fesih tarihi olan 08.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına,
2- Brüt 9.144,00 TL ihbar tazminatının 8.000,00 TL. Sinin temerrüt tarihi olan 15.04.2009 tarihinden, 1000 TL. Sinin dava tarihi olan 27.04.2009 tarihinden itibaren, 144,00 TL. sinin ise ıslah tarihi olan 09.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına,
3- Net 3.900,00 TL yıllık izin alacağının 3500,00 TL. sinin temerrüt tarihi olan 15.04.2009 tarihinden, 400,00 TL. sinin ise dava tarihi olan 27.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4- Brüt 12.165,04 TL istifa tazminatı alacağının temerrüt tarihi olan 15.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yasal kesintilerin ödeme sırasında dikkate alınmasına,
5- Net 588,00 TL zam farkı alacağının temerrüt tarihi olan 15.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Net 4.000,00 TL ücret alacağının temerrüt tarihi olan 15.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Net 8.000,00 TL cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 15.04.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 29/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.