MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, prim alacağı ile mobbing alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, 01/01/2004 tarihinde davalı şirkette işe başladığını, daha sonraki bir tarihte sigorta girişinin yapıldığını, 31.05.2010 tarihinde küfür ve hakaretlerle diğer 11 mağaza çalışanı ile birlikte işten çıkarıldığını, davalı işyerinde sabah saat 10.00 - akşam 22.00 saatleri arasında çalıştığını ve mesailerinin ödenmediğini, ayrıca resmi tatil ulusal ve dini bayram ile genel tatil günlerinde de çalışıldığını ve ücretlerinin ödenmediğini, 12 saat çalışılan işyerinde 30 dakika 1 kez yemek molası ve 15 dakikalık 2 kez çay molası verildiğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, genel tatil, hafta tatili, fazla çalışma ücreti, yıllık ücretli izin, prim alacağı ve mobing tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı savunmasında bulunduklarını, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı ve arkadaşlarının 29/05/2010 tarihinde zam talebinde bulunduklarını, biraz sabretmelerinin söylenmesi ve zam taleplerinin karşılanmaması üzerine 31/05/2010 tarihinde toplu olarak işi terk ettiklerini, takip eden günlerde izinsiz ve mazeretsiz devamsızlıkları olduğunu, bu devamsızlıklarının haklı mazeretini bildirerek işbaşı yapmaları konusunda ihtarname gönderildiği halde haklı gerekçe bildirmeksizin işe gelmediklerini, zam talebinde bulundukları anda hiçbir şekilde davacı ve arkadaşlarına küfür ve hakaret edilmediğini, işten kovulduklarına ilişkin herhangi bir söz söylenmediğini, zam talebinin de haklı sebep olmadığını, davacıya fazla mesai yaptırılmadığını, hafta ve genel tatillerde çalıştırılmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, işyerinde asgari ücretle çalıştığını, prim uygulaması bulunmadığını, yemek yardımının da iddia edilen tutarda olmadığını, davacıya herhangi bir baskı ve hakaret edilmediğini savunarak açılan davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının iş akdini fazla çalışma ücretlerinin ve tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle haklı olarak kendisinin feshettiği, yıllık izin alacağının bulunduğu, fazla çalışma yapıldığı, ulusal bayram ve genel tatillerde çalışıldığı ancak ücretlerinin ödenmediği, mobing sebebiyle tazminat talebinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Hüküm süresi içerisinde taraflarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece hükmedilen alacakların ne kadarına dava tarihinden, ne kadarına ıslah tarihinden faiz yürütüleceğinin hüküm fıkrasında gösterilmemesinin infazda tereddüde yol acaçağının düşünülmemesi, kıdem tazminatı faiz başlangıcının fesih tarihi olan 31.05.2010 yerine 31.07.2005 olarak yazılması, davalıdan tahsiline karar verilen bakiye karar harcının ne yapılacağının hükümde yazılmaması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.F) SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 ve 2 numaralı bentlerinin tamen çıkratılarak, yerlerine;
“ 1) Davanın KISMEN KABULÜ ile,5.344,96 TL. net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 31.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,1.443,90 TL. net yıllık ücretli izin alacağından;
150,00 TL. sinin dava tarihi olan, 07.06.2010 tarihinden,
1.293,90 TL. sinin ıslah tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,3.061,32 TL. net fazla çalışma ücretinden;
250,00 TL. sinin dava tarihi olan, 07.06.2010 tarihinden,
2.811,32 TL. sinin ıslah tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,
369,36 TL. net genel tatil çalışma ücretinden;
100,00 TL. sinin dava tarihi olan, 07.06.2010 tarihinden,
269,36 TL. sinin ıslah tarihi olan 08.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,Davacının sübut bulmayan prim alacağı ve hakaret-mobinge dayalı tazminat talepleri ile fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücretine ilişkin fazla taleplerinin REDDİNE,
2- Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 607,04 TL. karar ilam harcından, davacının yatırdığı 29,70 TL. peşin harç ile 190,00 TL. ıslah harcının mahsubu ile 387,34 TL. bakiye karar-ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 30.10.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.