MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi ve temizlik işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Şirketi vekili, davacının hastane yönetimi tarafından işe alındığını ve alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda davacı vekili, dava dilekçesinde, talep ettiği alacaklar için faiz istemiş, ancak ıslah dilekçesinde faiz istememiştir. Mahkemece, talep aşılarak ıslah ile artırılan alacak miktarlara faiz yürütülmesi, yine 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece, Bakanlığın harca mahkûm edilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davanın KABULÜNE,
6.747,37 TL brüt kıdem tazminatından; 4.500,00 TL’sinin talep aşılamayacağından dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
1.766,80 TL brüt ihbar tazminatından; 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2.494,70 TL brüt yıllık izin ücretinden; 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin ise faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Alınması gerekli 653,93 TL harçtan peşin alınan 163,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 490,38 TL harcın davalı şirketten tahsiline,
3- Davacı tarafından yapılan 100,35 TL ilk dava açılış harç gideri, 80,35 TL ıslah harcı gideri, 301 TL bilirkişi ve pul masrafı olmak üzere toplam 481,70 TL yargılama giderinden; harç hariç 301,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 180,70 TL harç masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki AAÜT. uyarınca hesaplanan 1.321,06 TL vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” hükmünün yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy