MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, ikramiye alacağı, yıllık ücretli izin alacağı, bayram harçlığı alacağı, giyecek yardımı alacağı ile ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, dava dilekçesi ile bakiye ikramiye alacağı ıslah dilekçesi ile yıllık izin, bayram yardımı, giyecek yardımı ve ilave tediye alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 16/08/2011 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinde talep etmiş oldukları ikramiye alacağının yanında diğer işçilik alacaklarını talep etmiş ise de söz konusu işçilik alacakları ile ilgili usulüne uygun açılmış bir davanın bulunmadığı, eldeki mevcut davanın ikramiye alacağı davası olduğu, bu nedenle davacı vekilinin ıslah dilekçesinde talep etmiş olduğu işçilik alacakları ile ilgili usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından ücretli izin, bayram yardımı, giyecek yardımı ve ilave tediye alacağı talepleri ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1.Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının dava dilekçesinde talep etmediği yıllık izin, bayram yardımı, giyecek yardımı ve ilave tediye alacaklarını ıslah dilekçesinde talep edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
Islah, tek taraflı bir işlem olup, karşı tarafın ve mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Islah aynı zamanda ek dava niteliğindedir. Hukuk Genel Kurulu da ıslahla miktarların arttırılmasını ek dava mahiyetinde görmüştür. (03.07.2002 gün 2002/564 – 572 Sayılı Karar )
Islahın yapıldığı 16.08.2011 tarihinde yürürlükte bulunan 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nda(keza 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda) ıslah ile farklı alacakların istenmesini önleyici bir hüküm bulunmamaktadır.
Dairemizin yerleşik uygulaması da ıslah ile ek talep getirilebileceği yönündedir. (Örneğin; 2003/9138 E – 2003/20348 K. 08.12.2003; 9. HD. 2007/42665 E. 2009/10517 K. 13.04.2009; 9. HD. 2010/1265 E. 2012/12608 K. 12.04.2012)
Mahkemece bilirkişinin yapmış olduğu hesaplama bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm kurulması gerekirken dava dilekçesinde talep etmediği alacakları ıslah ile talep edemeyeceği gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.