MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/07/2012
NUMARASI: 2010/14-2012/484
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, davacının ödenmeyen işçilik alacaklarını talep etmesi üzerine davalıca işten çıkarıldığını ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalılar vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının, işverenin bilgisi dışında mevzuata aykırı şekilde inşaat artığı, hafriyat taşıması ve dökümü yaparken Belediye görevlilerince yakalanınca kaçtığını ve bir daha işe gelmeyerek iş aktini davacının feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
C)Yerel Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, sübut bulduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar süresi içinde her iki davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, "ÇIKIŞ" başlıklı, davacıya atfen imza bulunan el yazısı belgede "18/01/2007 tarihinde davacının kendi isteği ile ayrıldığı" yazılıdır. Davacının hizmet döküm cetvelinde ise 14/01/2007 tarihinden itibaren davalıların ikisinde de yaklaşık 4 aylık bir süre için çalışmasının görünmediği anlaşılmaktadır. Söz konusu belge taraflara gösterilerek sorulup bu belge hakkında beyanları alınarak, taraf şahitleri bu yaklaşık 4 aylık süre açısından yeniden dinlenip, tüm dosya kapsamı ile birlikte yeniden değerlendirilerek, davacının davalılar nezdinde bu yaklaşık 4 aylık dönemde de çalışıp çalışmadığının ve hizmet dökümünde boşluk olarak görünen bu yaklaşık 4 aylık sürenin hizmet süresine eklenip eklenmeyeceği, eklenecek ise ne kadarının ekleneceği irdelenmelidir.
3- Üst paragrafta yer alan açıklamalara göre yapılan araştırmanın sonuçları da gözetilerek, davacının "ÇIKIŞ" başlıklı belge ile 18/7/2007 tarihinde davalılardan Y.. Uluslararası Nakliyat Teks. Lastik Paz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nden kendi isteği ile ve haklı bir nedeni olmaksızın ayrıldığının tespiti halinde davalılardan Y.. Şirketi'nde geçen çalışma süresinin (23/06/2006-18/1/2007 tarihleri arası) kıdem ve ihbar tazminatı hesabında hizmet süresine dahil edilemeyeceği gözetilmelidir. Bu nedenle, taraflara "ÇIKIŞ" başlıklı belge gösterilip sorularak, taraf şahitleri de yeniden dinlenerek, gerekirse tarafların bu konuda göstereceği deliller de toplanarak, davacının 18/1/2007 tarihinde işten gerçekten ayrılıp ayrılmadığı, ayrıldı ise sebebi, ayrılmadı ise bu dilekçeyi neden verdiği tespit edilerek sonuca gidilmelidir.
4-Fazla mesai ücretinin hesabında, 2007 yılı ve öncesini bilen davacı şahidi bulunmadığından, 2007 yılı ve öncesi davalı şahitlerine göre hesaplanmalıdır. Ancak, davalının, yaz-kış dönemi, yağmurlu hava gibi dönemlerde çalışılmayacağı gibi savunmaları var ise de, inşaat sektöründe meydana gelen gelişmeler neticesinde bu savunmalara itibar edilemeyeceğinden, hesaplama sırasında somut olağanüstü haller dışında yaz-kış dönemi, yağmurlu dönem gibi ayrımlara girişilmemelidir.
5- Genel tatil çalışması açısından, 2007 yılı ve öncesini bilen davacı şahidi bulunmadığından, davalı şahitlerine göre ise genel tatil çalışması ispatlanamadığından, 2007 yılı ve öncesi dönem için genel tatil çalışması hesaplaması yapılarak hüküm altına alınması hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.