MAHKEMESİ : ÇORLU 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/07/2012
NUMARASI : 2011/744-2012/565
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek işçilik alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinde işverenin tüm işyerlerinde çalışmayı kabul ettiği halde İstanbul/Bayrampaşa da bulunan işyerinde görevlendirilmediği halde buradaki işine gitmemesi üzerine iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, yıllık izin alacağının ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının kullanmadığı yıllık izni bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 26 gün yıllık izin alacağı bulunduğu belirtilerek hesaplama yapılmıştır. Davalı işveren tarafından davacıya 2011/Aralık ayı bordrosu ile yıllık izin alacağının ödendiğine ilişkin banka dekontu ibraz edilmiştir. Davacı vekili son celse de kendilerine yapılan ödemenin 2011/aralık ayı ücret ödemesi olduğunu ileri sürmüştür. Davacının 2011/Aralık ayında çalışmasının bulunmadığı mahkemenin de kabulündedir. Davacının 26 günlük izin alacağı davalı işveren tarafından 2011/Aralık bordrosuna işlenerek davacıya ödenmiştir. Mahkemece davacının yıllık izin alacağı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.