MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)
TARİHİ : 06/12/2011
NUMARASI : 2007/840-2011/1104
DAVA :Davacı ve karşı davalı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, ikramiye alacağı, hafta tatil ücreti alacaklarının, davalı ve karşı davacı ise, ihbar tazminatı alacağı ile işçiye verilen borcun iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı ve karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı-karşı davalı, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin, ücret, ikramiye, fazla çalışma ve hafta tatili alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı-karşı davacı, davacının iş sözleşmesini işe gelmeyerek eylemli olarak kendisinin feshettiğini, talep ettiği işçilik alacaklarının yersiz olduğunu savunarak, davanın reddini, karşı davası yönünden ise davacı işçiye 3.402,64 TL borç verildiği halde bunun ödenmediğini ve ihbar öneline uymadığını ileri sürerek işçiye verilen borcun iadesi ile ihbar tazminatı alacağını istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı-karşı davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu, davacının fazla çalışma ve hafta tatili çalışması yaptığı, kullanmadığı yıllık izni bulunduğu ve ödenmemiş ikramiye ve ücret alacağı bulunduğu gerekçesiyle davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı yönünden ise davasını harçlandırmadığından davasının esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı-karşı davacı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı-karşı davalı işçi iş sözleşmesinin davalı işverence haksız olarak sona erdirildiğini ileri sürmüştür. Mahkemece dinelenen davacı ve davalı tanık beyanlarına göre akdin sona erdiği tarihte davacı işçinin eşinin rahatsızlığı bulunduğu, bu nedenle mesai bitiminde fazla çalışmaya kalmak istememesi üzerine işyeri sorumlusu ile tartıştığı ve akabinde de işyerinden ayrıldığı sabittir. Bundan sonraki olaya ilişkin davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri yoktur. Davalı tanıkları ise bu olaydan sonra davacının işe gelmediğini beyan etmiştir. Davalı işveren tarafından davacı işçiden fazla çalışma yapması hususunda alınmış bir muvafakat bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki iş sözleşmesi davacının eşinin rahatsızlığı nedeniyle fazla çalışmaya kalmayacağını belirtmesine karşın işveren tarafından fazla çalışma yapması için zorlanması üzerine işçi tarafından haklı nedenle feshedildiği sabittir. Mahkemece davacı işçinin ihbar tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.
3-Davalı-karşı davacı cevap dilekçesi ile süresi içinde karşı davasını açmıştır. Ancak davalı-karşı davacı bu davasını açarken davasını harçlandırmamış ise de mahkemece harcı yatırması hususunda davalı-karşı davacıya herhangi bir süre verilmemiştir. Davalı-karşı davacı yargılama devam ederken 30.03.2009 tarihinde karşı davasının harcını yatırmıştır. Bu durumda mahkemece davalı-karşı davacının davasının esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken davalı-karşı davacının başvurma harcı yatırmadığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulması isabetsizdir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.