(1475 S. K. m. 14) (6772 S. K. m. 1, 2, 3)
Dava: Davacı, kıdem tazminatı, ilave tediye ücreti, ikramiye alacağı, kıyafet alacağı, bayram ödeneği, yemek ücret ile yakacak ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini iddia ederek, kıdem tazminatı ile ilave tediye ücreti ve TİS'ten kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
D) Temyiz: Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının hizmet akdinin davacı işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğinin anlaşılması karşısında, karar gerekçesinde, feshin, işverenin haksız feshi olarak nitelendirilmesi hatalıdır.
3- Davalı işyerinde yürürlükte bulunan TİS'in 43/a maddesinde belirtilen ancak 6772 sayılı yasadan kaynaklanan ilave tediye alacağına yasal faiz yerine, en yüksek işletme kredisi faizi yürütülmesi hatalı olup, ayrıca davalının davadan önce temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından dava dilekçesinde istenen miktara dava tarihinden, ıslahla arttırılan miktar yönünden de ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde faiz yürütülmesi hatalıdır.
4- TİS'ten kaynaklanan ikramiye alacağına her hakediş için miktar ve tarih belirtilerek işletme kredisi faizi yürütülmesi gerekir. Soyut bir biçimde "...ait olduğu her yıl için ayrı ayrı belirlenecek temerrüt tarihinden itibaren... " şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
5- Ayrıca hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, ayrı bir bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy