MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ (... 4. İŞ)
DAVA: Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile 8 aylık ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A)Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B)Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ve ücret alacaklarının tahsiline karar verilmiştir.
D)Temyiz:
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E)Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekili, 8 aylık ücret alacağı karşılığı toplam 20.000 TL talep etmiş, mahkemece 13.049,33 TL ücret alacağı hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalı olup bozma nedeni ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nun geçici 3/1 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F)Sonuç : Hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere;
“Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen miktar üzerinden belirlenen 834,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” paragrafının eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine 24.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.