MAHKEMESİ : SAKARYA İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/08/2012
NUMARASI : 2011/820-2012/888
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde magaza müdürü olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ücret, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının 05/09/2011, 07/09/2011 ve 08/09/2011 tarihlerinde işe gelmediğini, davacıya bu konuda ihtarat yapıldığını, ihtarnameye rağmen davacının gelmediğini, davacının bu arada bir başka rakip firmada çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı şirkete ait A. isimli alışveriş merkezinde K. isimli büyük mağazada görev yapmaktayken, Serdivan'da bulunan yine davalı şirkete ait H. isimli küçük mağazada görevlendirildiği, davacının bu durumu kabul etmediği ve işe gitmediği, tanık beyanlarına göre davacının yapılan bu iş değişikliğini kabul etmediği için işten ayrıldığı, bu şekilde davacının işten kendi isteği ile ayrıldığı, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı, ücret alacağı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve milli bayram çalışma ücreti alacaklarının bulunduğu, gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamından anlaşıldığı ve Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere davacı, A. isimli alışveriş merkezinde davalı şirkete ait K. isimli büyük mağazada görev yapmaktayken, Serdivan'da bulunan yine davalı şirkete ait H. isimli küçük mağazada görevlendirilmiş ve bu değişikliği kabul etmeyip işe gelmemiştir.
İşverence yapılan yeni görevlendirme sonucu İş Kanununun 22. maddesi kapsamında davacının çalışma şartlarında esaslı değişiklik olup olmadığı, bu durumun davacıya haklı fesih hakkı verip vermeyeceği araştırılıp, çıkan sonuca göre kıdem tazminatı talebinin değerlendirilmesi gerekirken Mahkemece bu husus araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30/06//2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.