MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4,İŞ)
TARİHİ : 09/03/2012
NUMARASI : 2010/1402-2012/207
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, kötüniyet tazminatı, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait işyerinde şoför olarak çalışırken iş sözleşmesinin işverence haksız şekilde fesh edildiğini ileri sürerek, kıdem ve kötüniyet tazminatı ile fazla çalışma, bir kısım maaş, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının, şirkete ait işyerinde gıda mühendisi olarak çalışan A.. A.. ile tartışıp tehdit ve hakaretlerde bulunduğunu, iş sözleşmesinin 4587 sayılı İş Kanununun 25/II-b ve d hükümleri gereğince fesh edildiğini, tazminat ve alacak istemlerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının, iş akdinin 4857 sayılı Yasanın 25. maddesinde yer alan hükümler uyarınca haklı nedenle fesh edildiği, kıdem ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddi gerektiği, hafta tatili, genel tatili, fazla mesai, ücret ve yıllık izin ücreti alacağına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Davalı şirketin ünvanı P.. Yemek Servisleri Gıda Pazarlama Dağıtım Ticaret Limited Şirketi iken Mahkemece karar başlığında "P.. A.." yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
3- Davacı, dava dilekçesinde hangi döneme ait olduğunu açıklamadan ücret alacağı talebinde bulunmuştur.
Davalı taraf, yargılama aşamasında ücretlere dair ödeme belgesi sunmadığından Mahkemece davacının dava dilekçesinde belirttiği ücret alacağına hükmedilmiştir.
Kararın temyizi aşamasında davalı taraf ücret ödemelerine ilişkin belgeler sunmuş olup, Mahkemece davacıya ücret alacağının hangi döneme ait olduğu açıklattırılıp, davalının gösterdiği deliller ile banka ödeme kayıtları da temin edilerek ücret alacağı hakkında değerlendirme yapılmalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy