MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)
TARİHİ : 01/03/2012
NUMARASI : 2010/447-2012/168
DAVA :Davacı ve karşı davalı, ikramiye alacağının, davalı ve karşı davacı ise, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, masraf alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, satın almış olduğu şirket hisseleri alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı-Karşı Davalı İstem ve Cevabının Özeti:
Davacı-karşı davalı işveren, davalı işçiye asgari süreli çalışma şartıyla ikramiye ödemesinde bulunduğunu ancak davalı işçinin istifa ettiğini ileri sürerek, bozucu şarta bağlı yaptığı ikramiyenin iadesini ve karşı davanın reddini istemiştir.
B) Davalı -Karşı Davacı Cevap ve İsteminin Özeti:
Davalı-karşı davacı işçi, davanın reddini ve ücret alacaklarının ödenmemesi gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraflar vekillerince temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalı Şirket vekilinin tüm, davalı-karşı davacı işçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının tanık beyanlarına ve iş sözleşmesinin 2/2.maddesi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre fazla çalışma yaptığı anlaşılmasına rağmen ücretinin fazla olması gerekçesiyle fazla çalışma ücreti talebinin reddi hatalıdır.
Davacının ücretinin yüksek olması mesaisini ve diğer çalışma koşullarını kendisinin belirlediği sonucunu doğurmaz. Iş sözleşmesinin 2/2.maddesinde belirtilen “fazla çalışma ücrete dahildir” açıklaması davalı-karşı davacı işçinin çalışma şartlarını kendisinin belirlemediğinin kanıtıdır. Bu nedenle davacının fazla çalışma ücreti, bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak ve takdiri indirim yapılarak hüküm altına alınmalıdır.
3-Davacının hizmet akdi 20.11.2009 tarihli “…tüm haklarım saklı kalmak kaydıyla” şeklinde düzenlenen istifa dilekçesi ile sona ermiştir. Bu şekilde ihtirazi kayıt içeren istifa dilekçesi gerçek anlamda istifa iradesi içermemektedir.
Yukarıda bentte açıklandığı üzere davacının fazla çalışma alacağı çıktığından istifanın fazla çalışma ücretinin ödenmemesine bağlı olduğu ve haklı nedene dayandığının kabulü ile davalı-karşı davacının kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken yerinde olmayan gerekçeyle reddi hatalıdır.
4-Yukarıdaki bozma sebepleri dikkate alındığında davalı-karşı davacı işçinin istifası haklı nedene dayandığından asgari çalışma süresi anlaşmasına uyma yükümlülüğü de ortadan kalktığından asgari çalışma süresi anlaşmasına bağlı ikramiyeyi iade yükümlülüğü de yoktur. Buna bağlı olarak davacının yıllık ücretli izin alacağı da mahsup yapılmadan hüküm altına alınmalıdır.
5- Davalı-karşı davacı işçinin ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
6- Davacının reddedilen taleplerinin ve hangi talepte fazlasının reddedildiğinin açıkça yazılmamasının hüküm kapsamının tayininde tereddüte yol açacağının düşünülmemesi hatalıdır.
7- Hükmedilen miktarların net mi ya da brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.