MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)
TARİHİ: 21/06/2012
NUMARASI: 2010/1435-2012/578
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatil ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, asgari geçim indirim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdini fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin ödenmemesi, sigorta primlerinin eksik ödenmesi nedenleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil, ücret ve asgari geçim indirimi alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeni ile haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini feshinin haklı olduğu gerekçesiyle kıdem tazminatı ile yıllık izin, ücret ve asgari geçim indirimi taleplerinin kabulüne, fazla mesai, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davacının tüm davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı son ücretinin 2.500,00 TL olduğunu iddia etmiş olup, davalı ücretin kayıtlarda görünen ücret olduğunu savunmuştur. Dosyada bulunan bordrolardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir. Dinlenen davacı tanığı Z.. Ç.. davacının 2.000,00TL ücret aldığı şeklinde beyanda bulunmuş iken, diğer davacı tanığı Harun Karul ise davacının 1.500,00-4.000,00 TL arasında ücret aldığı şeklinde net olmayan bir beyanda bulunmuştur. Bu delil durumu karşısında davacının ücretinin net:2.000,00 TL olarak kabulü gerekirken salt iddiaya değer verilerek net:2.500,00 TL olarak kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.