MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Temizlik ve Sosyal Hizmet Organizasyonları Ticaret A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının ...Forum Mağazasında 05.04.2008-31.12.2010 tarihleri arasında çalıştığını, iş akdinin performans değişikliği nedeniyle feshedildiğini, 26.11.2010 tarihinde Eylül ve Ekim 2010 aylarına ait ücretlerini alamadığını belirterek, işverene başvurduğunu, bu ücretlerinin üç ay sonra 30.12.2010 tarihinde ödenerek ertesi gün işten çıkartıldığını, fesih gerekçesinin doğru olmadığını belirterek, davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 28.05.2008-30.06.2009 tarihleri arasında ...Güvenlik Koruma ve Eğitim Hiz. Ltd. Şti. bünyesinde özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, istifa ederek işten ayrıldığını, ... Hizmet ve İşletmecilik AŞ’de çalışmaya başladığını, 10.02.2010 tarihinde bu şirketten de istifa ederek, ... Güvenlik Sistemleri ve Savunma San. AŞ’de çalışmaya başladığını, 31.10.2010 tarihinde bu şirketten de ayrılarak, 01.11.2010 tarihinde ...’de çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin de bu firma tarafından feshedildiğini,... firmasının çalışanı olduğunu, müvekkili şirkette çalışması bulunmadığını, husumet itirazında bulunduklarını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 01.11.2010-31.12.2010 tarihleri arasında 2 ay çalıştığını, tüm hak ve alacaklarını aldığını, daha önce ise...firmasında çalıştığını, bu firma ile müvekkili şirket arasında işyeri devri ya da hizmet sözleşmesi olmadığını, iş akdinin performans değişikliği nedeniyle feshedildiğini, davanın süresinde açılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedilmediği gerekçesiyle davalı ...Ş. yönünden kabulüne, yanılma sonucu davalı olarak gösterilen ... İç ve Dış Ltd. Şti. hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı ...Ş. vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
4857 sayılı İş Kanununun 2/6 son cümlesi uyarınca asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden alt işverenle birlikte sorumludur. 4857 sayılı İş Kanunu ile asıl işverenin, bu Kanundan, iş sözleşmesinden ve alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerden sorumlu tutulması şeklindeki düzenleme, asıl işverenin sorumluluğunun genişletilmesi olarak değerlendirilmelidir. Bu durumda, ihbar, kıdem, kötüniyet ve işe iade sonucu işe başlatmama tazminatları ile ücret, fazla çalışma, hafta tatili, bayram ve genel tatil, yıllık izin, ikramiye, pirim, yemek yardımı, yol yardımı gibi tüm işçilik haklarından birlikte sorumluluk esastır. Kanunun kullandığı “birlikte sorumluluk” deyiminden tam teselsülün, dolayısı ile müşterek ve müteselsil sorumluluğun anlaşılması gerekir.
Feshin geçersizliği ve işe iade davasının alt ve asıl işveren ilişkisinde, her iki işverene birlikte açılması halinde, davacı işçi alt işveren işçisi olup, iş sözleşmesi alt işveren tarafından feshedildiğinden, feshin geçersizliği ve işe iade yükümlülüğü alt işverenindir. Asıl işverenin iş ilişkisinde sözleşmenin taraf sıfat bulunmadığından, asıl işverenin işe iade yönünde bir yükümlülüğünden sözedilemez. Asıl işverenin işe iade kararı sonrası işçinin işe başlamak için başvurması ve alt işverenin işe almamasından kaynaklanan işe başlatmama tazminatı ile dört aya kadar boşta geçen süre ücretinden yukarda belirtilen hüküm nedeni ile alt işverenle birlikte sorumluluğu vardır. (Dairemizin 09.06.2008 gün ve 2007/40942 Esas, 2008/14420 Karar sayılı ilamı).
Somut uyuşmazlıkta, davacı 26.11.2010 günü eylül ayı ücretinin yarısının ve ekim ayı ücretinin tamamının ödenmediğini, alt işveren konumundaki şirket kadar asıl işveren olarak ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’nin de sorumlu olduğunu belirtir dilekçesini davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ne verdiği 31.12.2010 günü davacının iş sözleşmesinin davalı ...Ş. tarafından yazılı bildirimle feshedildiği, davacının söz konusu bildirimi aynı gün tebliğ aldığı görülmektedir.
Ancak davacı davasını yalnızca asıl işveren ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti’ne yönelterek açmıştır. Davalı ... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti cevap dilekçesinde davacının kendi işçilerinin olmadığını belirtmesi üzerine, davacı bu kez davasını ... A.Ş.’ye dahili dava yoluyla 11.03.2011 tarihinde yöneltmişse de; istisna teşkil eden bazı durumlarda dahili dava dilekçesi ile davaya dahil edilme uygulaması söz konusu olmakla birlikte yargılamaya konu olayda davalı ile dahili davalı arasında zorunlu bir dava arkadaşlığından söz edilemez. Zira davalı ile dahili davalı arasındaki ilişki yalnızca kendilerini ilgilendirmekte olup işe iade davası, işçinin hizmet edimi ile yükümlü olduğu işverenine karşı açılacaktır.
Aksi durumda olayımızda olduğu gibi ise yani davanın alt işverene değil de asıl işverene karşı açılması halinde işe iade davalarında dava şartı olan 1 aylık hak düşürücü süre nedeniyle davacının davasını alt işverene teşmil etmek suretiyle davaya dahil ettirilerek yargılamaya devam edileceğinin kabulü gerekir.
Yine mevcut olayda fesih bildirimi ... A.Ş. tarafından yapıldığından davacının ... A.Ş. işçisi olduğunu bilmediğinden söz edilemeyeceği, bu nedenle dürüstlük kuralları uyarınca husumette yanılma durumu da bulunmadığı anlaşılmaktadır. Buna göre davanın usul yönünden reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. Davanın REDDİNE,
3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 48.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine
5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...Ş.’ye verilmesine,
6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 18.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.