MAHKEMESİ:İŞ MAHKEMESİ
Davalı vekili tarafından verilen 14.03.2012 tarihli havale tarihli dilekçede, Dairemizin 21.06.2012 tarih, 2010/ 16783 E ve 2012/ 24020 K sayılı düzeltilerek onama kararının ihbar tazminatı yönünden maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi talep olunmuştur.
Dairemizce ihbar tazminatı faizi yönünden düzeltilerek onama kararı verilmiş ve ihbar tazminatı tutarı ise 1.025,76 TL olarak kararda gösterilmiştir. Ancak ihbar tazminatı tutarı bilirkişi raporunda 829,36 TL olarak hesaplanmış ve mahkemece de aynı miktara hükmedilmiştir. Dairemiz kararında maddi hata sonucu ihbar tazminatı tutarı daha yüksek olarak yazılmış olup Dairemizce verilen düzeltilerek onamaya dair kararın ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilmiştir. Dosya ve eklerinin incelenmesinden aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü vekili'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacının iş akdinin davalı şirket tarafından haklı neden olmadan feshedildiği ve davalı ...’ un asıl işveren olarak davacının hak ve alacaklarından sorumlu olduğuna ilişkin kabulü yerindedir.
Ancak;
a- İhbar tazminatına yürütülecek faizin başlangıç tarihi taraflar arasında çekişmelidir.
4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre ödenmesi gereken ihbar tazminatında faize hak kazanabilmek için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. Bununla birlikte bireysel ya da toplu iş sözleşmesiyle, iş sözleşmesinin feshi halinde kıdem tazminatının ödeme zamanıyla ilgili olarak açık bir hükme yer verilmişse, belirlenen ödeme tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınır (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2008/30158 E, 2008/28418 K.).
İşe iade davası sonrasında, işçinin süresi içinde başvurusuna rağmen işverence işe başlatılmadığı tarih fesih tarihi olmakla, ihbar tazminatı bakımından faiz başlangıcı da, işçinin işe alınmayacağının açıklandığı tarih ya da bir aylık işe başlatma süresinin sonudur.
İhbar tazminatı bakımından uygulanması gereken faiz oranı değişen oranlara göre yasal faiz olmalıdır. Bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde farklı bir faiz türü öngörülmüşse, yasal faizin altında olmamak kaydıyla kararlaştırılan faiz uygulanır.
Davacı davalıyı davadan önce temerrüde düşürmüşse ve talep varsa kıdem tazminatı dışındaki alacakların tamamına temerrüt tarihinden faiz yürütülmeli ve alacaklar davadaki- ıslahtaki şeklinde bölünmemelidir.
Davadan önce temerrüt yoksa dava dilekçesinde talep edilen miktarlar için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktarlara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekir.
Somut olayda davacı davalıyı davadan önce temerrüde düşürmediğinden ihbar tazminatının dava dilekçesinde talep edilen miktarı için dava tarihinden, ıslah dilekçesi ile talep edilen miktara ise ıslah tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken ihbar tazminatının tamamına dava tarihinden faize hükmedilmesi hatalıdır.
b- Davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü’nün harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin bu davalı aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç:Hüküm fıkrasının ihbar tazminatına ilişkin 1 numaralı bendinin (b) paragrafı ile harca ilişkin 2 ve yargılama giderine ilişkin 4 numaralı bentlerinin tamamen çıkartılarak, yerlerine;
“ b- 829,36 TL. brüt ihbar tazminatından;
250,00 TL.sinin dava tarihi olan 26.11.2008 tarihinden,
579,36 TL.sinin ıslah tarihi olan 18.06.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... Genel Müdürlüğü ve ... Ltd.Şti.den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Davalı Yüksek Öğretim Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğundan bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
Peşin harç ile ıslah harcının mahsubu ile 174,51 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı Şirketlerden tahsili ile hazineye irat kaydına,
4- Davacının yaptığı harçlar hariç 162,00 TL.sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 77,10 TL. harç giderinin ise sadece davalı Şirketlerden tahsili ile davacıya verilmesine,” paragraf ve bentlerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA , davalı ...’dan 03.03.2010 ve 11.03.2010 tarihli makbuzlar ile yersiz alınan harçların isteği halinde davalı Yurtkur’a iadesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.