MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili, izin ücreti alacağı, genel tatil ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Ürünleri Nakliye ve Ticaret Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin gerekçe gösterilmeden işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem, ihbar ve kötüniyet tazminatları ile fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil, ücret ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının işe gelmemesi üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanununun 25/2-g maddesi uyarınca feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) ... Bozma İlamı:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı; Davalının temyizi üzerine Dairemizin 02.02.2012 tarih ve 2009/41081 E , 2012/2948 K s ilamı ile “ Davacının dava dilekçesinde ... Nakliye ve Ticaret Ltd Şirketini temsilen şirket ortakları olan ... ve ... davalı olarak gösterilmiş yargılama sırasında ticaret sicili kayıtları uyarınca şirketi temsile yetkili diğer ortak ... de dahili davalı olarak gösterilerek kabul edilmiştir.
Davacının ... hizmet döküm cetveli ve iş sözleşmesine göre ... Ürünleri Nakliye ve Ticaret Ltd Şirketinin işçisi olarak çalıştığı açıktır.
Davalılar davacının işvereni olan şirketin ortağı ve temsile yetkili şahıslar olup, işveren sıfatları bulunmamaktadır. Bu sebeple kendilerine husumet yöneltilemez.Bunun yanında ortaklardan ...’ in de dahili davalı gösterilerek hakkında hüküm kurulması hatalıdır.
Davanın şirket ortakları olan ..., ... ve ...’ yönünden işveren sıfatlarının bulunmaması sebebiyle husumetten reddi gerekirken kabulü hatalıdır.” gerekçesiyle bozulmuştur.
D) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, bozma ilamı usul ve yasaya uygun bulunduğundan uyulmasına karar verilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın ..., ..., ... yönünden husumetten reddi ile davalı ... Ürünleri Nakliyat ve Tic. Ltd. şirketi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.
E) Temyiz:
Kararı davalı şirket temyiz etmiştir.
F) Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davada taraf teşkilinin sağlanıp sağlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bozmadan sonra mahkemece davalı şirket adına duruşma gününü bildirir tebligat çıkarılmış, davalı kendilerine dava dilekçesinin tebliğ edilmediğini bu nedenle taraf sıfatını taşımadıklarını savunmuştur. Gerçekten de davalı şirkete yasalarda öngörülen şekilde dava dilekçesi tebliğ edilmediği anlaşıldığından dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip taraf teşkili sağlanarak davanın esasına girilmesi gerektiği halde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
G) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.