MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 8. İŞ MAHKEMESİ (KARTAL 4.İŞ)
TARİHİ : 10/07/2012
NUMARASI : 2010/1021-2012/655
DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş akdinin haksız ve ihbarsız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçinin fazla çalışması karşılığının ödenip ödenmediği konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davacı işçi fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiş ve Mahkemece de bu alacak hüküm altına alınmış ise de, davacının işverene Noterden gönderdiği 26.08.2010 tarihli ihtarnamede işten ayrılmasının söylendiği gün maaşının, izin parasının ve fazla mesaisinin ödendiğini beyan etmesi karşısında fazla çalışma alacağının hüküm altına alınması yerinde değildir.
Herne kadar yargılama safhasında davacı, yazılı beyanında güveninin suiistimal edilmesi ve muhasebeden fazla mesainin ödendiğine dair yanlış yönlendirilmesi sonucu fazla çalışmanın ihtarnameye konu edildiğini ileri sürmüş ise de; tanıkların fazla çalışma karşılığının ödendiğini beyan etmesi, ayrıca dosyaya ibraz edilen bordrolarda ek kazanç sütunlarında tahakkuk bulunması karşısında davacının bu iddiasını samimi ve inandırıcı olarak kabul etmek mümkün değildir.
Netice itibariyle, Mahkemece davacının fazla çalışma ücreti alacağının reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy