MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. İŞ MAHKEMESİ (ÜSKÜDAR 1.İŞ)
TARİHİ: 09/08/2012
NUMARASI: 2012/93-2012/922
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı şirkette 14/04/2008 - 14/03/2011 tarihleri arası 2 yıl 11 ay süreyle kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığını, davalı şirkette TIR şoförü olarak yurt içi taşımacılığı yaptığını, 750.00 TL. net maaş, sefer başına da 15,00 TL. ek ücret aldığını, ayda ortalama 30 sefer yaparak 450,00 TL. de ek ücret aldığını, ayrıca aylık 256,00 TL. Multınet kartla yemek ücreti aldığını, 6 ayda bir defa da 750,00 TL. ek maaş aldığını, işe geliş gidişlerde servis kullandığını, ek ödemelerle aylık net ücretinin 1.750,00 TL ye geldiğini, davalı şirket tarafından ücretinin düzenli ödenmediğini, genel tatil ve fazla mesai ücretleri de ödenmediğini, sigorta primleri gerçek bedel üzerinden gösterilmediğini, bu sebeple Bakırköy 15. Noterliğinin 14/03/2011 tarih ve 09630 yevmiye nolu ihtarnamesiyle haklı sebeple iş akdini feshettiğini iddia ederek; 4000 TL kıdem, 2000 TL ücretli izin alacağı, 2000 TL resmi dini bayram tatili alacağı, 12000 TL fazla mesai alacağı olmak üzere toplam 20000 TL nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kıdem tazminatının kendisine ödendiği, başkaca da işçilik ücreti alacağı bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle davacının iş akdini feshetmekte haklı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacının davalı iş yerindeki hizmet süresi iş yeri kayıtları ve SGK kayıtları uyarınca 14.04.2008 – 14.03.2011 tarihleri arasındadır. Bu durum tarafların kabulünde olup ihtilafa konu değildir. Bilirkişi raporunda davacının 14.04.2008 – 14.03.2011 tarihleri arasında çalıştığı tespit edilmiş olup, 2 yıl 11 ay olarak geçen hizmet süresi hesaplamada hata yapılarak 3 yıl 11 ay olarak kabul edilmiştir. Bu nedenle kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinde yapılan hesaplama yerinde değildir. Davacının hizmet süresinin 2 yıl 11 ay olduğu gözetilerek yapılacak hesaplamaya göre alacakların hüküm altına alınması gerekirken hatalı hizmet süresine göre hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 08.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.