MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 8. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/06/2012
NUMARASI: 2010/614-2012/405
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; Müvekkilinin davalı işyerinde 30/04/2003-14/05/2010 arası çalıştığını, 16/05/2010 tarihinde evlendiğini, bundan şirketin haberinin olduğunu, tazminatlarının ödeneceğini söylediklerini, tazminatları ödenmeyince de 20/05/2010 tarihinde haklarının ödenmesini talep ettiğini, noterden ihtarname çektiğini, aylık 650 TL net maaş aldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ve 2009 yılının yıllık izin alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının 20-25/05/2010 tarihleri arasında gelmeyerek devamsızlık yaptığını, asgari ücret aldığını, fazla mesai ve yıllık izin taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddi talep edilmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, dava dilekçesinde ve ihtarnamelerde davalı işyerinde 14/05/2010 tarihine kadar çalıştığını açıkça belirtmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Davacının evlilik tarihinin 16/05/2010 olduğu da tartışmasızdır. Buna göre davacının evlenmeden önce işyerini 14/05/2010 tarihinde terk ettiği ve bu terk haklı bir nedene dayanmadığından, davacının işyerini terkinden sonra yaptığı evlilik, kıdem tazminatına hak kazanmayı gerektirmeyeceğinden davacının kıdem tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
3-Davacı, dava dilekçesinde “2009 yılının yıllık iznini” kullanmadığını açıkça belirterek izin ücreti talebinde bulunmuştur. Dosyada mevcut izin defterinde davacının 2009 yılı yıllık izninin 20 gün olarak 06/07/2009-29/07/2009 tarihleri arasında kullandığı anlaşıldığından izin ücreti talebinin reddi yerine talep dışına çıkılarak geçmiş dönem izin ücretleri hesaplanarak bu alacağın hüküm altına alınması da hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.